El futurista del alfabeto John Elfreth Watkins Jr. predijo la muerte de C, X y Q

"No habrá C, X o Q en nuestro alfabeto cotidiano. Serán abandonados por innecesarios. La ortografía por sonido habrá sido adoptada, primero por los periódicos. El inglés será un lenguaje de palabras condensadas que expresan ideas condensadas y se hablará más extensamente que cualquier otro ". - John Elfreth Watkins Jr.

En 1900, John Elfreth Watkins Jr. escribió un artículo para Diario de casa de mujeres Haciendo predicciones para los próximos 100 años. Watkins no era un autor de ciencia ficción o incluso un futurista particularmente ansioso. En realidad era un ingeniero ferroviario, pero su pronóstico para el año 2000 es un trabajo a menudo citado de futuros predictivos.

En total, hizo un par de docenas de predicciones, pero sus pensamientos sobre el futuro del alfabeto se destacan por ser particularmente extraños y particularmente notables. No es un vistazo a un avance tecnológico importante, sino una predicción de que la necesidad de simplicidad comunicativa nos haría cambiar la forma en que leemos, escribimos y hablamos.

Watkins Jr. pensó que los escritores y oradores ingleses acabarían con las letras extrañas que requieren una selección de palabras cuidadosa. Pensó que C, X, Q estaban desacelerando la comunicación. ¿Pero por qué?

Lo primero que hay que saber es que Watkins Jr. no estaba en peligro. Como El internet victoriano El autor Tom Standage ha explicado el telégrafo de cinco agujas que omitió las letras C, X, Q, J, U y Z. La razón detrás de las omisiones del telégrafo fue la limitación inherente al diseño de la máquina: solo había tantas combinaciones posibles., y así el alfabeto tenía que limitarse a veinte letras en lugar de veintiséis. Hubo restricciones en cuanto a qué palabras podrían transmitirse, pero el uso de la máquina no requería un libro de códigos, lo cual fue una gran mejora.

Dicho esto, el telégrafo de aguja fue un producto de la década de 1830. Watkins Jr. hizo sus predicciones en 1900, 70 años después. Las cosas habían avanzado mucho y, aunque la industria del telégrafo era más grande que nunca, la comunicación mostraba signos de ser más rápida y eficiente sin la modificación del idioma inglés. Las máquinas de escribir eran cada vez más comunes y hacían un buen uso de los teclados QWERTY, que incluían todas las letras del alfabeto.

Sin embargo, para argumentar, supongamos que la telegrafía continuará con el crecimiento astronómico y dictará la forma en que usamos el alfabeto. ¿Podríamos realmente intentar cambiar un alfabeto que nos había servido relativamente bien durante siglos? Probablemente no. O, al menos, probablemente no muy eficazmente en un período de 100 años.

El cambio lleva tiempo y, como sociedad, no solemos hacerlo muy bien cuando se trata de acordar unos con otros. La eliminación de las palabras simples y necesarias en masa habría sido un ajuste que probablemente habría durado mucho, mucho más de 100 años. Los autores de libros tendrían que comenzar a usar palabras diferentes, tenemos que empezar a hablarnos de manera diferente y estaríamos constantemente maniobrando en torno a lo que queríamos decir para que las palabras encajen en los parámetros de C, Q y X menos.

Fue una predicción perfectamente bien intencionada, y tal vez parte de lo que contribuyó a su idea de que el inglés sería el idioma más hablado en el mundo. En teoría, simplificar y condensar el inglés facilitaría el aprendizaje y posiblemente lo haría más popular. Tal como está, el inglés es un lenguaje atroz para aprender, con sus "p" silenciosas y cosas como los enigmas "leer" / "leer" y "llevar" / "llevar".

Sin embargo, existe una mejor posibilidad de que nuestros intentos de simplificar el inglés lo hayan complicado aún más. Probablemente nos enfrentaremos a dos sistemas diferentes, ortografías alternativas e ideas conflictivas sobre la pronunciación. Necesitaríamos un sistema muy sofisticado y ultra estandarizado para asegurarnos de que todos estuviéramos en la misma página.

En el momento de los escritos de Watkins Jr., el Oxford English Dictionary aún no se había completado. Estaba en progreso, pero no fue hasta unas décadas más tarde que vimos una versión completa. Sin embargo, el diccionario de Webster se publicó a mediados del siglo XIX y, teóricamente, un diccionario constantemente actualizado del mismo tipo habría ayudado a simplificar el inglés.

Pero doblar nuevas palabras en el diccionario es un proceso complejo. El Oxford English Dictionary es, en sus propias palabras, "el registro definitivo del idioma inglés". Cambiar eso no es fácil, ni debería serlo. Después de todo, no queremos que algo que se considera "el récord definitivo" sea demasiado elástico o que de alguna manera derrotemos el propósito.

Además, la actualización constante de las ediciones habría dificultado la estandarización, y lograr que las personas estén de acuerdo y / o reconozcan formas alternativas de ciertas palabras como correctas o incorrectas parece totalmente irrealista, lo que en última instancia es probablemente la razón por la que nunca sucedió.

Tal vez si hubiéramos tenido un sistema elegante para diseminar cambios y estandarizar nuevas formas de palabras, podríamos haber simplificado el inglés inmensamente. Tal vez si no hubiera llegado una mejor tecnología para desempatar el telégrafo, seguiríamos usando las máquinas de cinco agujas y operando con veinte letras en lugar de veintiséis. Tal vez si no estuviésemos tan ocupados con nuestros malditos diccionarios, tendríamos edificios completos llenos de edición actualizada después de la edición actualizada. Tal vez en un futuro alternativo.