¿Las películas de Oliver Stone como Snowden cuentan la verdad histórica?

Oliver Stone es, y siempre ha sido, ruidoso. UNA New York Times El perfil del cineasta ganador de un Oscar una vez lo resumió así: Stone "carece de lo que podríamos llamar el gen de la deliberación", que es "lo que nos impide decir cosas que nos metan en problemas".

Stone es un veterano condecorado de la Guerra de Vietnam, y es responsable de escribir o dirigir películas como Pelotón, mundo financiero, Caracortada, Asesinos natos y Cualquier domingo, Entre muchos otros. Cada una de sus películas y documentales suscita un gran revuelo, ni más ni menos que las películas que ha realizado sobre importantes acontecimientos históricos. Él deconstruyó el asesinato de Kennedy en JFK, se acercó a una presidencia escandalosa en Nixon, narra la tragedia definitoria de nuestros tiempos en World Trade Center, lampooned un presidente estadounidense en W., y discutió con los libros de historia en Historia no contada.

Ahora, él es el león de una figura controvertida en Snowden, su biopic del denunciante de la NSA Edward Snowden. Las películas de Stone siempre han suscitado controversia, por lo que quizás sea el cronista cinematográfico más notable de la historia que trabaja hoy. Sin embargo, su versión de los eventos es a menudo controvertida, dejando las películas muy abiertas a la crítica por parte de los historiadores.

"Hace diferentes tipos de películas que la mayoría de la gente, y toma riesgos", dijo Peter Kuznick, profesor de historia en la American University de Washington. Inverso. "De alguna manera eso lo hace mucho más vulnerable". Kuznick ayudó a Stone a escribir la serie y el libro Showtime La historia no contada de los Estados Unidos, una serie documental de 2012 que reexaminó importantes eventos del siglo XX, comenzando con la Primera Guerra Mundial y terminando con la primera administración de Obama.

Lo que separa a Stone de un historiador, sugirió Kuznick, es que mira más el panorama general que los detalles minuciosos.

"Está tratando de que el espíritu de la historia sea correcto en contraposición a cada detalle", razonó Kuznick, "Escribir películas es muy diferente a escribir historia. A él le importa la historia, pero como cineasta tiene que hacer muchas cosas que no tienen ningún registro histórico ".

Cualquier película sobre historia toma alguna licencia artística y se apodera de la libertad creativa para hacer que una narración cobre vida, y es en el desenfoque de las líneas entre la verdad y la ficción donde las cosas se ponen difíciles. Para hacer de Edward Snowden un personaje convincente en una película, ¿cuánto tuvo que cambiar Stone? Es difícil saberlo, ya que Snowden no era una figura pública antes de su fuga y posterior escape a Rusia, pero la descripción de Stone de la NSA (a veces nefasta, otras veces sin idea) puede molestar a algunos.

En el caso de una agencia tan secreta, sería lógico que una cuenta exagerada sea la impresión más duradera del público del trabajo que realiza. Y si ese es el caso, ¿es posible que las películas, si no son precisas, estén causando algún daño?

Esta pregunta, en lo que se refiere a las películas de Stone, surgió por primera vez en la que quizás sea la versión más notoriamente inexacta de la historia, el drama de 1991. JFK. Narra el asesinato de John F. Kennedy y sugiere que fue parte de un golpe de Estado orquestado, y basó su historia en el testimonio del ex fiscal de distrito de Nueva Orleans Jim Garrison, a quien muchos historiadores consideraron poco confiable.

Kuznick admitió que pensaba que muchas de las ideas de esa película eran "teorías de fuera", pero pensaba que hacer la película en sí estaba justificado. Para presentar su argumento, contó una anécdota sobre una discusión que Stone y los historiadores George McGovern y Arthur Schlesinger tuvieron durante la American Historical Association después de una proyección de la película del cineasta de 1995. Nixon.

"Schlesinger criticó la película, McGovern la elogió y la audiencia simpatizó con Oliver porque pensaban que Schlesinger era muy literal", explicó Kuznick. "Lo que Oliver está tratando de hacer es lograr que las personas se interesen lo suficiente en los temas para que salgan e investiguen más por su cuenta". Para aclarar su punto, mencionó que un tesoro de material inédito de los hallazgos de la Comisión Warren era lanzado después de la JFK controversia cinematográfica. Kuznick ve lo mismo que sucede con el empuje de la realidad versus la ficción de Snowden.

"La forma en que Snowden obtuvo la información de la NSA es bastante directa y mundana", dijo Kuznick. "Oliver tuvo que introducir esa información de una manera mucho más dinámica. Es muy preciso, pero hay ciertos toques dramáticos que Oliver agrega debido a sus propias interpretaciones ".

Al final, los espectadores son responsables de ver el asterisco en las películas de Stone. No pretenden ser la verdad, pero sí quieren presentar algo cercano a él, pero en un paquete entretenido. "La mayoría de las personas van al cine para entretenerse", agregó Kuznick, "y Oliver es un gran narrador de historias".

Por otra parte, los críticos podrían decir que eso es lo que nos preocupa: dado que se les otorga una plataforma nacional, sus películas de ficción podrían ser malinterpretadas por el público en general como un recuento de la forma en que ocurrieron los hechos. Stone, entonces, puede inyectar teorías de conspiración en la corriente pública, como podría argumentarse que hizo con JFK. Cuando tienes un nivel general con estrellas de la lista A como Kevin Costner o Joseph Gordon-Levitt en Snowden Contando esas historias, lo hace aún más asequible para el público.

La historia, como dicen, está escrita por los vencedores, y es un aforismo que parece perfectamente irónico para Stone. Él es alguien que se ofreció como voluntario para servir en Vietnam como un republicano incondicional y dejó el atolladero profundamente escéptico de la potencia extranjera estadounidense. Esta es la experiencia que Kuznick sugiere que proporcionó la base para toda la carrera del cineasta: "Es lidiar con su propia experiencia en Vietnam", dijo sucintamente.

Tal vez debería haber una figura igual y algo opuesta como Stone para desafiar y empujar y empujar hasta que algo se suelte o sea sostenido por otros. Pero Hollywood no necesariamente tiene la obligación de adherirse a los hechos, la exactitud y la verdad, y si las películas de Stone pueden plantear algunas preguntas sobre la narrativa histórica común, eso no es nada malo.