¿La segunda enmienda protege las pistolas láser?

Desde su inscripción, la Segunda Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos ha resultado ser problemática. Las armas no son lo que eran en el siglo XVIII y tampoco lo son las personas, al menos en el sentido de estilo de vida. Afortunadamente, tenemos una rama de gobierno entera dedicada a resolver preguntas intratables en respuestas incomprensibles. El tribunal ha dictaminado rutinariamente que la Segunda Enmienda no otorga un derecho absoluto a la posesión de armas, sino que otorga a los estadounidenses el derecho a, dentro de los estatutos determinados por los estados, poseer armas. Pero ¿qué pasa con las pistolas láser?

Si eso suena como una pregunta frívola, no lo es. El mes pasado, los ingenieros de Lockheed Martin hicieron un agujero en un Ford F-150 desde una milla de distancia. Estaban trabajando en hardware para competir en el incipiente mercado de armas láser contra otras ofertas de Northrop Grumman. Estas armas son ciertamente tradicionales en sus formas de apuntar y disparar, pero las cosas nunca son simples cuando se trata de lo que posiblemente sean las 27 palabras más controvertidas en la ley estadounidense.

"Una Milicia bien regulada, que es necesaria para la seguridad de un Estado libre, el derecho de la gente a mantener y portar armas, no debe ser infringida".

Esa no es exactamente una oración bien elaborada según los estándares modernos, y por lo tanto no es exactamente un principio perspicuo. No está claro si se pretende otorgar a los miembros de una milicia el derecho de mantener y portar armas, o, en cambio, otorgar a todos los ciudadanos de los Estados Unidos el derecho de mantener y portar armas. No hay mención de los láseres. A ver si los jueces pueden aclararlo.

En 2008, la Corte Suprema decidió un caso que informa directamente nuestra investigación actual. Distrito de Columbia v. Heller trató de establecer si una "prohibición de posesión de armas de fuego utilizables en el hogar" de D.C. era inconstitucional. La Corte Suprema dictaminó, con cinco votos contra cuatro, que la prohibición era inconstitucional. El fallecido juez Antonin Scalia escribió la opinión de la mayoría para explicar la decisión, y el ahora retirado juez John Paul Stevens escribió la disidencia.

La opinión de la mayoría dividió la enmienda en una cláusula preliminar (introductoria) y una cláusula operativa. La cláusula operativa establece que "el derecho de las personas a mantener y portar armas no debe ser infringido", mientras que la cláusula preliminar introduce y da cuenta de ese dictamen. En resumen, entonces, la opinión de la mayoría argumentó que "el pueblo" tenía la intención de significar todos los ciudadanos de los Estados Unidos, al igual que en otras partes de la Constitución, "el pueblo" representaba a todos los ciudadanos de los Estados Unidos.

La disidencia no estuvo de acuerdo, argumentando que esta llamada cláusula preliminar límites que "la gente" de la cláusula operativa abarca. En otras palabras, "la gente", en la medida en que están conectados a la milicia bien regulada, puede "mantener y portar armas".

Hasta ahora, tan simple. Ahora hablemos de armas.

La opinión escrita de Scalia argumentaba que nuestra interpretación de lo que constituye "armas" no puede ser diferente de lo que pretendían los Padres Fundadores. "El significado del siglo XVIII no es diferente del significado actual", escribió Scalia. "El término se aplicó, entonces como ahora, a las armas que no fueron diseñadas específicamente para uso militar y que no fueron empleadas a título militar". No importa que las armas de hoy no se parezcan a las armas de antaño: Scalia argumentó que no podemos elegir y elegir qué derechos constitucionales siguen siendo aplicables en los tiempos modernos y cuáles no.

“No interpretamos los derechos constitucionales de esa manera. Al igual que la Primera Enmienda protege las formas modernas de comunicación … y la Cuarta Enmienda se aplica a las formas modernas de búsqueda … la Segunda Enmienda se extiende, prima facie, a todos los instrumentos que constituyen armas soportables, incluso aquellos que no existían en el momento de la establecimiento."

Nada menos, Scalia estuvo de acuerdo con la decisión del Tribunal Supremo en Estados Unidos v. Miller, un caso de 1939 que dictaminó que las escopetas de sierra recortadas (que, como son, no son esenciales para el mantenimiento de una milicia bien regulada) no estaban protegidos por la Segunda Enmienda.

"Miller dijo … que el tipo de armas protegidas eran aquellas" de uso común en ese momento ". Creemos que esta limitación está bastante respaldada por la tradición histórica de prohibir el transporte de" armas peligrosas e inusuales ".

Las escopetas recortadas fueron designadas como armas del Título II, junto con ametralladoras y explosivos locos, bajo la Ley de Control de Armas de 1968, que las hizo estrictamente reguladas. Las personas que querían poseer estas armas altamente destructivas todavía podría Poseerlos, pero tuvo que registrarlos en el gobierno federal, pagar un impuesto y ser aprobado.

Más tarde, continúa:

“Puede ser cierto hoy en día que una milicia, para ser tan efectiva como las milicias en el siglo XVIII, requeriría armas sofisticadas que son altamente inusuales en la sociedad en general. De hecho, puede ser cierto que ninguna cantidad de armas pequeñas podría ser útil contra los bombarderos y tanques modernos. Pero el hecho de que los desarrollos modernos hayan limitado el grado de ajuste entre la cláusula de preferencia y el derecho protegido no puede cambiar nuestra interpretación del derecho ".

No se ve bien para las pistolas láser. Aunque las pistolas láser son efectivas militarmente, y serían extraordinariamente "útiles contra los bombarderos y tanques de hoy en día" - cf. Los aviones de combate de la Fuerza Aérea equipados con pistolas láser para quemar a través de los objetivos, definitivamente caerían en la categoría de "rifles M-16 y similares". Sin duda, son "armas peligrosas e inusuales" y, como tales, a diferencia de las pistolas, todavía podrían estar prohibidas.

Además, las pistolas láser probablemente se clasificarían como armas del Título II después de algunas modificaciones legales. La definición relevante del Código de los EE. UU., 26 U.S.C §5845, establece que un disparo puede "descargarse a través de la energía de un explosivo" dentro de "cualquier otra arma" que no esté sujeto a restricciones adicionales. Los láseres no se descargan de las explosiones, no como tales.

Las armas del Título II, incluso a los ojos de los originalistas y a pesar de sus aplicaciones militares, pueden ser ampliamente controladas y totalmente restringidas. La Segunda Enmienda puede defender federalmente su derecho a armarse, pero aún no puede tener una escopeta recortada y, a menos que las cosas vayan al sur con prisa, probablemente nunca tendrá una pistola láser.

Los gatos láser, sin embargo, estarán bien.