El presidente de Y Combinator cree que todos obtendremos un ingreso básico en 50 años

$config[ads_kvadrat] not found

Michael Seibel's Advice For Young Entrepreneurs (CEO@Y Combinator, Founder@Twitch) | DECODE STARTUP

Michael Seibel's Advice For Young Entrepreneurs (CEO@Y Combinator, Founder@Twitch) | DECODE STARTUP
Anonim

El secreto está fuera: Y Combinator ha anunciado el primer proyecto de YC Research, el nuevo y ambicioso organismo de investigación de la compañía. ¿Qué pregunta molesta está en la mente de su presidente, Sam Altman? Es un ingreso básico universal: la premisa de que si le damos a cada persona el dinero suficiente para sobrevivir, sin compromisos, tendremos una ciudadanía más saludable, más feliz y más productiva.

La teoría tiene muchas personas apoyándola, y no son solo los socialistas. Los conservadores se sienten atraídos por la idea de un sistema simple de bienestar social que elimina la necesidad de que un ejército de funcionarios públicos desempeñe el papel de oficial de policía y niñera.

En cuanto a Altman, está bastante seguro de que un ingreso básico está llegando, listo o no.

"Estoy bastante seguro de que en algún momento en el futuro, a medida que la tecnología continúe eliminando los empleos tradicionales y se cree una nueva riqueza masiva, veremos una versión de esto a escala nacional", escribe en el blog de la compañía..

Pero mejor estar preparado que no, razona. Y así, YC Research planea contratar a un investigador para un estudio de cinco años que dará un ingreso básico a un grupo de estadounidenses, para ver qué hacen.

“¿Las personas se sientan y juegan videojuegos, o crean cosas nuevas? ¿Las personas son felices y están satisfechas? ¿Las personas, sin el temor de no poder comer, logran mucho más y benefician a la sociedad mucho más? ¿Y los destinatarios, en general, crean más valor económico del que reciben? ", Pregunta Altman.

“Dentro de 50 años, creo que parecerá ridículo que hayamos usado el miedo de no poder comer para motivar a las personas. También creo que es imposible realmente tener igualdad de oportunidades sin una versión de ingresos garantizados. Y creo que, combinado con la innovación que reduce el costo de tener una gran vida, al hacer algo como esto, eventualmente podremos lograr un progreso real hacia la eliminación de la pobreza ".

Se han realizado experimentos básicos de ingresos en otros lugares, y los resultados tienden a mostrar que dar a las personas un ingreso garantizado reduce la presión sobre la atención médica y otros servicios sociales.

La principal crítica de la idea es que desincentiva el trabajo, lo que por supuesto lo hace, hasta cierto punto. Pero este es un argumento en contra del ingreso básico solo si usted cree que trabajar por un salario es un bien moral y social, mientras que no hacerlo es una señal de fracaso moral. Toma una madre soltera cuyo apoyo social depende de que ella tenga un trabajo. Es más probable que busque uno que si los fondos fluyen sin condiciones. ¿Pero dónde está mejor gastado su tiempo? ¿Le da la vuelta a las hamburguesas por $ 7.25 por hora, o le da a sus hijos el cuidado y la atención que necesitan?

La sociedad tiene que preguntar dónde preferiría poner su dinero. Por un lado: sus gastos de manutención para quedarse en casa. Por otro lado: las facturas de los agentes de asistencia social para controlarla, la factura del hospital cuando llega al final de su cuerda, la factura de la prisión cuando su falta de atención a su hijo lo lleva a delitos menores y tráfico de drogas.

Alguien argumentará que si el gobierno les diera a todos el dinero suficiente para vivir, nadie trabajaría y el sistema colapsaría. Pregúntele a esa persona si dejaría de trabajar mañana si el gobierno anunciara que obtendría un bono anual de $ 11,770.

Podría responder que seguro, continuarían trabajando, pero otro personaje menos sabroso podría no hacerlo. Se preocupa por el problema de la carga libre porque amenaza su sentido de imparcialidad: ¿por qué debería elegir trabajar para que otros puedan elegir no hacerlo?

Pero pensado de otra manera, ¿qué podría ser más justo y más libertario que darle a cada ciudadano la misma cantidad de dinero para gastar en lo que les plazca: bienes, servicios o recreación?

Y si el sistema cumple lo que promete: menos burocracia y menos problemas sociales y de salud, entonces todos, incluido su amigo preocupado por los que se cargan, terminan viviendo en un mundo mejor.

$config[ads_kvadrat] not found