El Consenso de Tomates Putrefactos sobre los ganadores del Oscar se ha empeorado con el tiempo

La ola anual de Oscar se apodera, con la excepción de este año, en la que una lista ridículamente blanca de nominados y las declaraciones estúpidas de los actores se adelantaron a ella, a menudo gira en torno al tratamiento preferencial del libro de texto "Tarifa de Oscar". Siempre hay películas atrevidas que quedan fuera de la carrera principal, o nominados pero claramente no tienen una oración. A menudo, piezas de época tratadas pero bien actuadas como El discurso del rey o pilas de basura pretenciosa, miope y ofensiva como Choque prevalecer. Por supuesto, son las elecciones "seguras" a las que los críticos se burlan.

Entonces, ¿qué pasaría si todos los críticos pudieran elegir, y no los veteranos y los expertos de la Academia? ¿Cuánto más derecho y cadera es el consenso crítico? Un blogger del Reino Unido y usuario de Rotten Tomatoes, James Story, analizó los datos por década en la carrera de la Academia:

“Revisé el porcentaje de Rotten Tomatoes para cada nominado a Mejor Película en la historia de la Academia. Aquí está quien piensan que debería haber ganado ".

De un análisis superficial, las cosas no se ven demasiado locas en el universo de Rotten Tomatoes. Una tendencia que creo que podemos identificar con seguridad, sin embargo, es que el consenso se ha vuelto más estúpido con los años; También, posiblemente, las películas han empeorado. Ya que con las películas más antiguas tenemos análisis retrospectivos que se tienen en cuenta, también hay evidencia aquí de que un gran arte no recibe la atención que merece durante su tiempo. Tal vez necesitamos más tiempo para resolver estas cosas.

En la década de 1930, maravilloso y extraño clásico de Josef von Sternberg. Shanghai Express recibió un tratamiento que nunca hubiera recibido de la Academia de Rotten Tomatoes, siendo esencialmente una película de culto. El clásico drama de guerra humanista de Jean Renoir. Gran ilusion tiene su debido

En los años 40, los críticos catapultaron a los clásicos de Orson Welles. Ciudadano Kane y posiblemente incluso más brillante Los magníficos ambersons a la parte superior de las tablas. El hecho de que las películas se realizaran solo de manera modesta comercialmente tiene algo que ver con eso. Welles es una figura destacada en la historia del cine, un cineasta renegado que intentó cosas tan extrañas que finalmente se vio obligado a hacer sus adaptaciones de Shakespeare y Kafka en el extranjero.

Desde 1950-1959, las cosas se vuelven menos convincentes. Encontramos un conjunto bastante predecible de películas tanto en la elección de la Academia como en la de RT, todas las cuales eran más bien una banda dominante, y eran menos responsables de más películas de culto. 1960-1969 encuentra que las opciones de Academia y RT tienen la mayor coincidencia hasta el momento. En los años 70, todos extrañamente están de acuerdo en Patton (OK, supongo) y una serie de otras grandes, también. Mandíbulas obtiene su debido de RT.

Desde los años 90 hasta el presente, las estadísticas de los Tomates y la Academia divergen más. De 2000 a 2009, sorprendentemente, la carrera general de nominados a la Academia puede ser mejor que la de RT, lo que representa Los difuntos y No es país para viejos, donde RT ha sobrevalorado Tigre agazapado y el señor de los Anillos películas (lo siento, stans!).

Desde 2010-2014, RT tontamente declarado. Gravedad mejor que 12 años de esclavitud porque va a hacer cualquier cosa por Lubezki. En 2015, RT está llamando Brooklyn La mejor película, que de ninguna manera es clara.

Algunas cosas extrañas están pasando con nosotros en estos días.

Pero no me escuches. Juzga los resultados por ti mismo aquí.