¿Importan las bombas nucleares? 70 años después de Hiroshima, probablemente no

Con respecto a las armas nucleares, los alarmistas tienen una cita favorita de Albert Einstein: "La liberación del poder atómico ha cambiado todo excepto nuestra forma de pensar". Respeto a Albert, pero en el 70 aniversario de Hiroshima, muchos estudiosos quieren recordarle al público que No necesariamente tenemos que cambiar nuestro proceso de pensamiento. La concepción común del arma nuclear como un arma excepcional puede ser peligrosa e irrazonable.

Esta línea de argumentación tiene sus raíces en estadísticas horribles: los EE. UU. Mataron a más japoneses durante el bombardeo de Tokio que con cualquiera de las bombas nucleares y, quizás, ambas combinadas. Es posible que Oppenheimer haya pronunciado esa gran línea: "Me he convertido en la Muerte, el destructor de los mundos", pero la energía atómica no tiene el monopolio del horror o la devastación a gran escala.Por eso, hoy se celebra no solo el 70 aniversario de una detonación y una tragedia, sino también del movimiento intelectual contra el excepcionalismo nuclear.

Esto es lo que los eruditos tienen que decir:

John Mueller, Centro Mershon y Departamento de Ciencia Política, Estado de Ohio:

A pesar de las repetidas predicciones interminables, muy pocos países han aprovechado la oportunidad para desarrollar armas nucleares, y la proliferación esporádica que ha tenido lugar, contrariamente a los pronósticos urgentes, ha tenido muy pocas consecuencias. Una razón clave para esto es que la posesión de armamentos tan caros en realidad transmite en casi todos los casos una ventaja bastante pequeña para el poseedor. En general, son difíciles de obtener, militarmente inútiles y una espectacular pérdida de dinero y talento científico.

Francis J. Gavin, Centro Belfer de Ciencia y Asuntos Internacionales, Harvard:

¿Debería aceptarse la noción de alarmismo nuclear a un valor nominal? Desde mi punto de vista, la respuesta es no: sus afirmaciones son exageradas y, en algunos casos, erróneas, como resultado de una mala comprensión de la historia de la proliferación nuclear y la no proliferación.

Ward Wilson, miembro principal y director del Proyecto de Replanteamiento de Armas Nucleares en el Consejo de Información de Seguridad Británico de los Estados Unidos:

En primer lugar, nos engañaron, desarrollamos un sentido exageradamente exagerado del poder de las armas nucleares y pasamos cuarenta años demasiado asustados por la Guerra Fría para volver a examinar nuestras evaluaciones iniciales. Para cuando terminó la Guerra Fría, esas reacciones iniciales se habían convertido en conceptos muy usados ​​y en creencias endurecidas. Es solo en los últimos veinte años que algunos académicos han comenzado a repensar esas ideas originales.

ACTUALIZAR : Por supuesto, no todos piensan que las armas nucleares son simplemente frías. John Horgan señala que lo incluimos incorrectamente en este post cuando lo vinculamos a una historia que escribió sobre temores nucleares en la que tiene un diálogo con Stewart Brand. "Aparentemente, Brand cree que nuestros temores a las armas nucleares, así como a la energía nuclear, se han inflado irracionalmente. Si he caracterizado mal sus puntos de vista, confío en que me corregirá ", escribe. Sin embargo, eso es solo una línea en una historia mucho más grande, y la conclusión general de Horgan es "Tememos que las armas nucleares son demasiado pequeñas, no demasiado".

Inverse se equivoca con mi perorata antinuclear. En efecto inversa. http://t.co/ZrZgSJFS0J a través de @inversedotcom por @petermrugg

- John Horgan (@Horganism) 7 de agosto de 2015