El Dr. Philip Zimbardo sobre lo que realmente sucedió durante el experimento de la prisión de Stanford

A mediados de agosto por la mañana, a fines del verano de 1971, los vehículos de la policía de Palo Alto se extendieron por toda la ciudad y recogieron a un número predeterminado de estudiantes universitarios en toda la pequeña ciudad de California. Fueron arrestados por robo a mano armada o robo, se registraron y tomaron las huellas dactilares en la estación de policía local, se les vendaron los ojos y luego se los llevaron rápidamente a la cercana prisión del condado de Stanford. Era una escena desgarradora, pero nada de eso era real. Hasta que lo fue.

Los estudiantes que aprendieron ese día eran participantes dispuestos en el Experimento de la Prisión de Stanford, quizás el estudio más infame en la historia de la psicología social. En él, 18 estudiantes fueron seleccionados al azar para asumir los roles de presos o guardias y ser monitoreados 24/7 en una prisión falsa en el sótano del Jordan Hall de la Universidad de Stanford, bajo la supervisión del psicólogo principal y profesor Philip Zimbardo, quien actuó como el "superintendente" de la prisión. Todos los participantes recibirían un pago de una suma significativa de $ 15 por día.

Los guardias, que recibieron poca instrucción sobre cómo manejar a los prisioneros, finalmente comenzaron a abusar psicológicamente y luego abusar físicamente de los prisioneros un mero día después de que comenzara el estudio, momento en el que el estudio se convirtió en un proceso extremo y sin restricciones señor de las moscas -tipo de situación. Zimbardo, de 38 años en ese momento, y su cohorte seguían estando dispuestos a ser testigos del comportamiento cada vez más depravado. El experimento estaba programado para durar dos semanas, pero fue cancelado abruptamente después de solo seis días.

Ahora es el tema de una nueva película que se estrenará esta semana, una dramática narración y no un documental, llamado El experimento de la prisión de Stanford, y trae a la luz una vez más las polémicas áreas grises que rodean lo que sucedió y la figura polarizante detrás de todo esto: el mismo Zimbardo, quien ha estado involucrado en llevar la historia del experimento a la pantalla plateada durante décadas. "Ha habido muchos guiones, muchas iteraciones", me dijo Zimbardo cuando me reuní con él para hablar sobre el estudio y la nueva película. "He estado trabajando en esta película durante 35 años".

Para bien o para mal, Zimbardo es un oportunista primero y un educador en segundo lugar, quien ha conducido la notoriedad del experimento de la prisión por el resto de su carrera. A pesar de que, según él, hubo un "cero" resultados del experimento inmediatamente después de su finalización, sus intenciones científicas con un grupo de niños inocentes dieron paso a una conclusión poco ética pero reveladora sobre la naturaleza humana que ganó fama después de una serie de disturbios en las prisiones reales en San Quintín y Ática en la década de 1970.

Es una presencia agradable, a veces desenfadada, y lleva el aire de un P.T. Showman de Barnum. También cree legítimamente en el valor de lo que sucedió, a pesar del hecho de que era totalmente poco ético y nunca podría recrearse correctamente, excepto en una película como esta.

Sin embargo, durante nuestra entrevista estuvo dispuesto a admitir la culpa. "Me fui transformando gradualmente por mi función de superintendente de prisión. Ese fue el gran error ", dijo. "Debería haber tenido a alguien más que hiciera eso". Dice que su participación personal y los problemas que surgieron no eran solo de él. “El otro problema fue que como investigador, subestimé seriamente el tamaño de un equipo que necesita para realizar este tipo de investigación. Eran cuatro personas: yo, dos estudiantes graduados y un estudiante universitario ".

Cuando uno de los miembros del equipo se retiró, tres personas, incluyendo a Zimbardo, trabajaban las 24 horas del día para supervisar a cada una de las 12 personas en el experimento en un momento dado. "Todos estábamos muy estresados ​​y no nos dábamos cuenta", dijo. "Estaba atrapado en el experimento".

Este tipo de sentimiento tipifica la relación de Zimbardo con lo que sucedió. Entiende que lo que pasó bajo su supervisión fue malo, incluso dándose cuenta durante el experimento en sí. Sin embargo, fue él quien fomentó el comportamiento de los guardias supuestamente autónomos para lograrlo. Todo lo que salió mal con el experimento puede atribuirse a su influencia, incluso a sus instrucciones.

Carlo Prescott, el ex prisionero de San Quintín que ayudó a Zimbardo y su equipo a crear la atmósfera de la prisión de Stanford, cuestionó el experimento en retrospectiva: "¿Cómo puede Zimbardo … expresar horror ante el comportamiento de los 'guardias' cuando solo estaban haciendo lo que Zimbardo y otros, yo incluido, ¿los alenté a que lo hicieran desde el principio o se establecieran francamente como reglas básicas? ”. Más tarde, dijo derrotado:“ Lo eché a perder. Me convertí en un cómplice involuntario de un ejercicio teatral que convenientemente absuelve a todos los incumbentes de responsabilidad personal por sus abominables elecciones morales.

John Mark, uno de los "guardias", dijo a la Alumnos de Stanford Revisó en 2011 lo que pensaba de las contradicciones de Zimbardo: "A lo largo del experimento, supo lo que quería y luego trató de darle forma al experimento, según cómo se construyó y cómo se llevó a cabo, para llegar a la conclusión de que ya había trabajado.. ”

Estas declaraciones señalan una de las principales críticas que se han formulado en Zimbardo ya que el experimento ha ganado su infamia a lo largo de los años: ¿Podrían estos niños normales y saludables tener una capacidad innata de convertirse en monstruos, o hubo algo que influenciara a alguien? ¿ellos?

El profesor de Boston College, Peter Gray, planteó esta pregunta en Psicología Hoy revista, "¿Qué hubiera pasado si Zimbardo hubiera dicho a los guardias, desde el principio, que el propósito del experimento era demostrar que es posible ser tanto un guardia como un ser humano decente, o de alguna manera implicaba que ¿El objetivo era demostrar que los guardias pueden ser amables?

Se vuelve obvio que al estar involucrado, Zimbardo pudo haber dirigido voluntariamente el experimento hacia su final controvertido.

Gray también expresó sus críticas de manera más sucinta: "Este es un estudio de prisioneros y guardias, por lo que su trabajo claramente es actuar como prisioneros y guardias, o, más precisamente, representar sus puntos de vista estereotipados de lo que hacen los prisioneros y guardias". dijo. "Seguramente, el profesor Zimbardo, quien está allí observándolos (como el Superintendente de la prisión) se sentiría decepcionado si, en cambio, se hubieran sentado charlando placenteramente y tomando el té".

El mismo Zimbardo me admitió que si las cosas no hubieran aumentado, el estudio habría terminado. "Al final del primer día dije: 'Olvídalo, no pasa nada'". Pero tan pronto como los prisioneros comenzaron a luchar contra el comportamiento cruel, que se convirtió en un mini disturbio de nueve personas, supo que tenía algo. "Literalmente, si la revuelta no hubiera ocurrido, hubiera terminado el segundo día y hubiera dicho 'No hay nada aquí'".

Zimbardo, quien actuó como asesor de la película, defiende con gusto su narrativa contra lo que realmente sucedió. "Yo diría que la película en sí es una versión muy fiel del Experimento de la Prisión de Stanford, como sucedió", dijo. "Yo diría que si tuviera que dar un número, es alrededor del 90 por ciento de forma correcta. Hay algunos lugares donde, obviamente, el director tomó licencia poética, pero todo el diálogo en la película entre los prisioneros y los guardias es exactamente lo que sucedió ”.

Para él, la mejor razón para hacer una película ficticia a partir del experimento es educar y encontrar algún tipo de punto de vista legítimo a partir de estos errores. Aunque un estudio reciente encontró que de los 13 libros de texto introductorios de psicología que mencionaron el experimento, solo seis explicaron sus métodos menos que apropiados. A pesar del hecho de que hay un tesoro relativo de materiales de origen sobre el experimento disponible (puede comenzar con la propia colección de Stanford aquí), tal vez la película permita que más personas que nunca decidan por sí mismas qué tan equivocada o correcta fue.

Le pregunté por qué no detuvo el experimento cuando se salió de control. "Eso, me siento culpable por", dijo. "Eso es un error. Pero, de nuevo, es un testimonio de lo que el experimento estaba tratando de demostrar. Es el poder de las situaciones para abrumar las buenas intenciones, la conciencia moral y el carácter en los niños, pero también los adultos sofisticados ". Luego agregó:" Y me siento culpable y lo siento por eso ".

El propio Zimbardo continúa beneficiándose de manera algo reticente de su infamia, especialmente cuando situaciones como el escándalo de la prisión de Abu Ghraib agregan más credibilidad a las verdades psicológicas del experimento. Vale la pena ver la película simplemente para tener una idea de cómo bajó toda esta locura y como un recordatorio de cómo su ética puede ser realmente situacional.

Lea a continuación: 6 estudios inmorales que llevaron a avances