La lucha por CRISPR es exponer el lado oscuro del negocio de la ciencia

Nota: esta historia se ha agregado con una corrección el 12 de febrero de 2016, en la parte inferior.

Después de que la Oficina de Patentes y Marcas de los Estados Unidos (USPTO, por sus siglas en inglés) declarara que se llevaría a cabo un procedimiento de interferencia para resolver reclamos entre la Universidad de California y el Broad Institute of MIT, el Internet explotó.

Las dos instituciones de élite luchan por miles de millones en ganancias potenciales de la tecnología de edición de genes CRISPR, mientras que también ilustran perfectamente los problemas profundos y sistémicos que surgen cuando la ciencia, fundamentalmente, un método de exploración intelectual, crea algo de valor económico extremo. CRISPR (repeticiones palindrómicas cortas agrupadas regularmente interpuestas), es una poderosa técnica de edición de genes que brinda a los científicos una enorme cantidad de control para modificar el genoma de un organismo. La Universidad de California solicitó el procedimiento de interferencia después de que la USPTO concediera una patente al Instituto Broad. La solicitud se realizó porque la propia Jennifer Doudna de la UC no solo había publicado ideas pertinentes sobre este tema anteriormente, sino que también había solicitado su propia patente. Debido a que la Universidad de California hizo la solicitud, la carga recae en el Instituto Broad para demostrar que inventó la técnica y, por lo tanto, tiene el derecho de reclamar la tecnología.

Desde 2013, los Estados Unidos han estado en un sistema de patentes de "primero en presentar", lo que significa que quien presente la solicitud primero obtiene la patente (asumiendo que realmente inventó la cosa y no la robó). La solicitud de patente de Doudna fue presentada un día antes de que Estados Unidos hiciera el cambio a este sistema, sin embargo, esto significa que el caso se escuchará bajo el anterior sistema de "primero en inventar". Esto significa que se deberá llevar a cabo un compromiso riguroso para establecer quién tuvo el "completo" idea primero The Broad tendrá que demostrar tanto la idea como la "reducción a la práctica" (para que realmente funcione, ya sea demostrándola físicamente o publicando una descripción escrita). Este proceso puede basarse en datos publicados, pero también en cuadernos de laboratorio, correspondencia de correo electrónico, incluso notas personales.

Esta será una lucha agotadora, con fortunas y fama en la línea, y las instituciones competidoras se están inclinando. Inmediatamente después del anuncio de la USPTO, Eric Lander, jefe del Instituto Broad, publicó un artículo llamado "Los Héroes de CRISPR" que destacó La historia de CRISPR. O más bien, la “historia” de CRISPR.

Otros científicos y comentaristas criticaron la pieza de Lander como un intento parcial de manipular el registro público para apoyar a Zhang. Una respuesta acusó a Lander de intentar sacar a las mujeres fuera del campo, recordando la forma en que Rosalind Franklin fue excluida del crédito por su trabajo para dilucidar la estructura del ADN. La propia Doudna incluso declaró que el artículo de Lander era objetivamente incorrecto. La ofensa más grave cometida por el artículo, como la mayoría lo vio, fue que no hubo una declaración de conflicto de intereses para aclarar la asociación de Lander con Broad y su disputa en el asunto.

Michael Eisen, uno de los críticos más abiertos del artículo de Lander, también en la UC Berkeley con Doudna, respondió escribiendo "Los villanos de CRISPR" en su propio blog. En él, Eisen analiza muchos aspectos del artículo de Lander y lo llama efectivamente propaganda científica por parte de un hombre que abusa de su posición de poder. Eisen hace un gran caso, pero también declara que preferiría un sistema en el que nadie patente ningún descubrimiento científico.

No solo creo que esto es poco probable, también creo que estamos en busca de más Eric Landers.

Creo que Eisen está diciendo que no está en el espíritu de la ciencia verdadera tratar de patentar descubrimientos, que el tipo de persona que intenta capitalizar el descubrimiento parece haber priorizado las oportunidades de negocios por encima del descubrimiento mismo.

Si la ciencia se llevara a cabo en un mundo de recursos infinitos, me inclinaría por estar de acuerdo con Eisen. Pero él es miembro de un grupo de científicos de élite que tienen presupuestos muy grandes que provienen en gran parte del Instituto Médico Howard Hughes (HHMI), una de las tres organizaciones filantrópicas biomédicas más grandes del mundo (a partir de 2012, el HHMI tenía 13 premios Nobel) en su nómina y activos en exceso de $ 18 mil millones). Aunque Eisen es un científico sobresaliente y ciertamente merece una financiación generosa y estable, no puedo dejar de preguntarme si su posición ha disminuido su sensibilidad a la inestabilidad que enfrentan los científicos.

Los presupuestos de laboratorio como los de Eisen fueron posibles gracias al propio Howard Hughes, el magnate multimillonario. Hughes, por cierto, tuvo su inicio después de heredar una fortuna masiva de su padre, quien había construido un negocio lucrativo en torno a una patente para una broca. Entonces, si bien soy sensible al deseo de Eisen de mantener las patentes fuera del descubrimiento científico, (aunque incluso aprecio genuinamente), me parece pollyanna. Si bien Eisen puede tener razón al decir que las patentes no ayudan a que la tecnología sea ampliamente accesible, sí ayudan a hacer que la tecnología esté disponible en primer lugar. (También debo revelar aquí que sirvo como experto técnico para Rocky Mountain Patent, por lo que no soy imparcial).

Puede que no sea un arreglo perfecto, pero tampoco lo es la academia. Las tendencias de financiamiento de los NIH (por ejemplo, NINDS) se están alejando de los cielos azules, la investigación básica y hacia proyectos de traducción. Las universidades parecen más que felices de apoyar una tendencia en el desarrollo de ideas que pueden ser autorizadas. Y, como resulta, la ciencia académica está sobresaturada con los científicos que compiten por recursos limitados, una situación bien conocida entre los científicos que parece empeorar mucho más. Todo esto parece estar impulsando una linealidad en el pensamiento hacia proyectos conservadores, dirigidos a objetivos, que tienen una mayor probabilidad de obtener financiamiento. Pero, como dijo Albert Einstein, "si supiéramos lo que estábamos haciendo, no se llamaría investigación". Proponer cosas que ya sabemos que probablemente funcionarán nos dirá mucho.Es un pensamiento anticuado y no maximiza el valor de la ciencia financiada por los contribuyentes.

En un mundo ideal, los recursos no se pelearían tan ferozmente y las nuevas tecnologías podrían compartirse libremente. Pero es probable que nuestro sistema actual perdure, ya que no parece haber ninguna resolución a gran escala en el futuro cercano. Dado que la próxima generación de estudiantes y graduados se ve obligada a priorizar la carrera por encima del interés en la investigación, las personas más capacitadas en la creación de redes y la autopromoción (talentos que son independientes de la visión científica) sobresaldrán.

Mientras que la academia invierte recursos en preparar a investigadores expertos y en enriquecer a los científicos alfa, los individuos (a menudo altamente calificados) que abandonan este sistema tienen que ir a algún lugar, y el sector privado parece estar obteniendo los beneficios en gran medida. La trayectoria profesional en el mundo académico está bien definida y deja poco margen para la variación. A la inversa, una carrera en el sector privado es bastante amplia y requiere una para seguir su propio curso. Si su interés está en el pensamiento lateral, esta decisión parece fácil. Y, por cierto, las patentes son la base de la industria privada.

La academia alguna vez fue considerada como el único lugar donde se realiza la investigación en “cielos azules”, el tipo sin un final claramente definido (o comercializable). Pero la competencia allí se ha vuelto tan feroz que incluso muchos académicos están priorizando el pensamiento profesional antes que el científico. Deben encontrar formas de promover, monetizar o explotar creativamente sus contribuciones. Como resultado, estamos incentivando a los autopromotores descarados. Jeffrey M. Drazen, un científico médico de gran prestigio, recientemente intentó llamar a cualquier científico que use datos no generados por ellos mismos como un "parásito de los datos", en un intento aparente de establecer la propiedad de los datos. Por cierto, esto es exactamente lo contrario de cómo se lleva a cabo realmente la ciencia (de lo contrario, llamamos a las teorías de la relatividad parásita). Drazen fue brutalmente llamado.

Aunque estoy acostumbrado a darle a Lander el beneficio de la duda, me veo obligado a admitir que esto ciertamente se lee como un intento deliberado de aprovechar su posición para manipular el sistema, y ​​todavía tengo que escuchar su respuesta para convencerme. De lo contrario, pero el tiempo lo dirá. Si es verdad, sin embargo, es inquietante. Que él pueda justificar una acción como esta, no solo para sí mismo sino también para el exterior, apunta a un vencedor de dólares sobre el conocimiento. Como líder de un instituto extremadamente prestigioso y un importante modelo en la ciencia, esto es ciertamente pernicioso, y puede predecir la forma en que se llevará a cabo el negocio de la ciencia académica en los próximos años.

Tal vez esto apunta a la dificultad de mantener un puesto de gran prestigio. Cuanto más prestigioso es el trabajo, más parece atraer al tipo de persona equivocado, o cultivar la actitud equivocada en una persona por lo demás buena. Nosotros, los primates, ciertamente parece que estamos empezando a abusar de un sistema excepcional de descubrimiento y comprensión. ¡Ojalá los científicos fueran considerados como los puntos débiles! Tal vez entonces no atraerían a los amantes de las carreras de poder.

Todo esto puede deberse tanto al atractivo de la industria como a la incapacidad de la academia de proporcionar el espíritu de apertura pensativa. Sin embargo, de una forma u otra, estoy seguro de que encontraremos una solución. El espíritu humano del descubrimiento es poderoso y una enorme fuente de satisfacción para muchos de nosotros. Si esa solución implica una estructura académica intacta, tal como la conocemos, aún está por verse.

Actualización de la historia 12 de febrero de 2016: Se ha eliminado la siguiente oración del artículo original: "A pesar de que a Doudna en general se la ha reconocido por su contribución al trabajo (en particular, por un Premio de Avance de 2015), ya pesar de haber solicitado una patente por primera vez, Zhang solicitó la aprobación por vía rápida y, por lo tanto, recibió la patente por primera vez ". Como lo señaló el Broad Institute, Feng Zhang compartió un Premio Gabbay con Doudna en 2014. Debido a que la referencia al Premio Breakthrough se mencionó como un medio para Indique su reclamo como inventor, esto ha sido eliminado, ya que no es relevante. La redacción de esta oración en el artículo original sugería que el estado acelerado de la solicitud de Zheng era la razón definitiva por la que se otorgó la patente a Broad antes de que lo fuera la Universidad de California. Sin embargo, el Instituto Broad sostiene que la USPTO tomó la decisión de otorgar una patente a Zhang. et al. porque su aplicación demuestra más definitivamente la "reducción a la práctica", lo que desafía esta afirmación. Esta sección se ha ajustado para que sea menos sugestiva.

Además, el artículo original dedujo que el Dr. Lander no había revelado sus intereses profesionales a Célula en su artículo, "Los héroes de CRISPR". El Instituto Broad señala que Lander efectivamente reveló sus intereses profesionales, pero la política de Cell Press es publicar solo conflictos de intereses personales. El párrafo ha sido modificado en consecuencia.