¿Es Hillary Clinton un robot? Cómo una pregunta tonta explica el futuro del discurso de AI

Hillary Clinton no es un robot, pero al parecer uno podría ser su mayor responsabilidad política. Hay un precedente para eso: el comportamiento preprogramado de Marco Rubio lo condenó a una avalancha de golpes de Donald Trump que todos parecían aterrizar. Para Hillbot, los fallos (esa característica característica de pellizcar sus dedos en el pulgar de Clinton, la sonrisa sobredeterminada, los discursos de políticas con muchos guiones) son menos problemáticos que la interfaz de usuario. Su voz ha sido considerada como "robótica" con una frecuencia increíble.

Es una crítica sexista y debe ser llamada como tal. Pero es más que eso. Es indicativo de nuestra obsesión cultural actual con la detección de robots, la misma que alimenta el entusiasmo con la nueva serie de HBO Mundo occidental. Ese programa trata sobre los androides, algunos disfrazados y otros no, cada vez más humanos. Aquí hay un tema común: la manera en que los seres se expresan gobierna las reacciones emocionales de los humanos. Tú eres como hablas o, más precisamente, eres como eres escuchado.

Juliana Schroeder es una experta en cognición social en la Universidad de California, Berkeley, que ha estudiado los gestos y cómo afectan nuestra comprensión de lo que significa ser humano. En agosto pasado, ella, junto con el científico del comportamiento Nicholas Epley, publicó un estudio en La revista de psicología experimental que se centró en cómo la voz es consumida por la mente humana. Schroeder compara su trabajo con el reciente estudio viral de cómo los mensajes de texto y los correos electrónicos son difíciles de descifrar por su sarcasmo (o falta de ellos); la voz humana lleva más que la simple comunicación de ideas al final receptor de una conversación.

"Hay algo en la voz que puede transmitir con precisión reacciones complejas, tal vez más allá de transmitir información, la voz en realidad indica que tienen una capacidad mental, que una persona parece más pensativa y más emocional", dice Schroeder, y llama a esta humanidad "consciente" o el hecho de que un ser sensible parece poseer un sentido de pensamiento, emoción e inteligencia, una "atención plena" que indica, en cierta medida, que hay una identidad y un alma dentro de la persona.

Schroeder y Epley realizaron un experimento utilizando un guión producido por un bot y uno escrito por el hombre; luego emparejaron a cada uno con una voz humana. Descubrieron que la voz era parte integral de la concepción del guión de una persona: si la gente escuchaba una voz que leía el guión producido por un bot, generalmente sabían que era de máquina. "La gente puede decir que el texto es muy raro". - pero vaciló solo porque un humano lo estaba leyendo. Luego, los investigadores trataron de crear un video en el que una persona estaba en silencio leyendo el texto, que corría como subtítulos, y descubrió que no se engañaba a las personas para que pensaran que un bot era un humano, o viceversa.

"La voz es humanizadora", dice Schroeder simplemente.

Ahí es donde entra en juego esta elección loca. En un próximo experimento inédito, Schroeder se llevó a los partidarios de Clinton y Trump e hizo que las personas de cada campo leyeran las declaraciones o escucharan a una persona dar esas declaraciones. "Hay señales paralingüísticas en la voz de una persona", dijo. "Hay algo en la variación del tono de la voz que está dando estas señales de que hay una mente detrás de esas palabras". Y eso es importante para entender el otro lado, es probable que no entienda persuadido de acuerdo con la oposición, pero los verás como humanos.

O, alternativamente, los acusarás de ser robóticos en un intento de desconectarse fundamentalmente con su humanidad. Hillbot y MechaTrump son más fáciles de ignorar que sus homólogos carnosos.

El hecho de que los experimentos de Schroeder y Epley cubran el hecho de que una voz es indicativa de emociones y una presencia más humana es interesante, ya que la inteligencia artificial de hoy en día se ha convertido en un aspecto central de nuestra experiencia digital. Sin embargo, los humanos no están cayendo por ello. La moderadora del debate de la vicepresidencia, Elaine Quijano, fue objeto de burla por su voz casi robótica, y los críticos han luchado contra la sobreabundancia de autobots femeninos: Siri, por supuesto, pero también está la Alexa de Amazon, Cortana de Microsoft y la guía de GPS sin nombre.

Pero los experimentos de Schroeder y Epley muestran que los humanos son lo suficientemente inteligentes como para distinguir a un humano de un no humano, incluso si el no humano está tratando de engañarnos con una "voz". Voces que modulan y varían, ya sea que estemos gritando. Bramando, riendo, agitando, o lo que sea, son pistas para nuestra audiencia de que también tenemos emociones, y nuestro cerebro interpreta eso, en lugar de la monotonía de la “voz” actual de la inteligencia artificial, para ser un indicador de un ser humano. Esto podría ser un mecanismo de defensa de nuestros antepasados: estamos programados, por así decirlo, para reconocer las voces como las de nuestra tribu y ser particularmente indicados en lo que esa voz transmite, de modo que sepamos si alguien va a atraer a un Judas hacia nosotros. O simplemente podría ser que desconfiemos de las máquinas y los movimientos predictivos, ya sea un robot de fábrica o C3PO o Hillary Clinton.

En otras palabras, pensamos en un ser que suena y actúa como un ser humano, ya sea en Mundo occidental o en la campaña electoral: más convincente, reflexivo y menos aterrador que, bueno, un robot.