Neutralidad de la red: Verizon, AT&T, Comcast responden al fallo posterior a la votación de la FCC

La Comisión Federal de Comunicaciones votó el jueves para poner fin a la neutralidad de la red, dando a los proveedores de servicios de Internet un poder sin precedentes para controlar nuestra experiencia en línea. Entonces, ¿qué tienen que decir por sí mismos los gigantes de las telecomunicaciones como Verizon, AT&T, Comcast y Charter ahora que se les ha entregado oficialmente las llaves del reino de internet?

Esas cuatro compañías son los ISP para aproximadamente el 76 por ciento de los 94.5 millones de suscriptores de Internet en los Estados Unidos. Y cuando aproximadamente la mitad de todos los hogares solo tienen acceso a un único proveedor, estas compañías tienen un enorme poder para configurar Internet sin neutralidad en la red, el principio anterior de que los ISP no podían configurar un Internet escalonado de vías lentas y rápidas, acceso de acelerador a Cierto contenido, o cobrar a los consumidores o sitios más por el acceso preferencial.

Bajo el plan del presidente de la FCC, Ajit Pai, todo lo que tienen que hacer los ISP ahora es ser transparente en sus relaciones con los consumidores. Así que empecemos a rodar la bola de la transparencia al verificar con los cuatro ISPs grandes el día después de la decisión.

Aquí está la versión corta: según los ISP, apoyan la neutralidad de la red, y la decisión del jueves no cambiará la forma en que operan. Una objeción común es esencialmente una que ver con el proceso. La decisión de 2015 de la FCC de la época de Obama de reclasificar a los ISP como empresas de servicios públicos en lugar de proveedores de contenido fue un acto de exageración regulatoria, según este argumento, y la mejor manera de preservar la neutralidad de la red es que el Congreso de los Estados Unidos promulgue estas protecciones de manera legislativa.

En un post titulado "Es hora de que el Congreso actúe y mantenga permanentemente el Internet abierto", el vicepresidente senior de Comcast, David L. Cohen, presentó este caso. Aquí hay una sección del blog completo.

Ahora es el momento de que todos aprovechemos este momento en el tiempo y terminemos el ciclo de ping pong reglamentario en el que hemos estado atrapados durante más de una década y resolvamos este problema de una vez por todas. Y hay una forma sencilla de hacerlo: realmente debemos tener una legislación bipartidista en el Congreso para preservar y solidificar permanentemente las protecciones de neutralidad de la red para los consumidores y proporcionar una certeza continua a los ISP y a los proveedores de vanguardia por igual.

Internet es el núcleo de la innovación digital y el avance tecnológico de Estados Unidos. Es demasiado valioso estar atrapado en medio de un interminable juego de política y arbitraje regulatorio que depende del partido en el poder. Debemos detener los litigios y las amenazas legislativas por parte del partido que no tiene control de la FCC. Necesitamos una legislación bipartidista en el Congreso para proteger Internet y los consumidores. Ahora es el momento para que ambos lados del pasillo vengan a la mesa, tengan una discusión civil y produzcan un producto legislativo que consagre reglas de neutralidad de la red duraderas y exigibles.

Cohen y Comcast tienen un punto aquí, de manera aislada: no es productivo para la FCC seguir yendo y viniendo en su política de neutralidad de la red dependiendo de si un demócrata o un republicano está en la Casa Blanca. Una solución legislativa sería mejor, y vale la pena preguntarse por qué los demócratas, el partido teóricamente progresista del país, no lograron resolver esto cuando tuvieron la Casa Blanca y mayorías abrumadoras tanto en la Cámara de Representantes como en el Senado durante los dos primeros. Años de presidencia de Barack Obama.

Pero Comcast elude su propio papel y el de otras compañías de telecomunicaciones en el cabildeo para la decisión del jueves. El Center for Responsive Politics informó que el cabildeo contra la neutralidad contra la red ha totalizado $ 110 millones solo en 2017. Ajit Pai y Donald Trump podrían ser los principales arquitectos políticos de esta decisión, pero los PSI no eran simples espectadores en el juego reglamentario del ping pong.

No necesariamente estoy buscando a Comcast específicamente aquí. En todo caso, merecen una pequeña porción de crédito por publicar la respuesta más detallada a la decisión, incluso si se trata de una decisión, desempeñó un papel activo para llevar a cabo como simplemente el Último capítulo en la interminable lucha entre partidos políticos.

De hecho, AT&T se hizo eco de muchos de los puntos de Comcast en esta declaración en su sitio de Políticas Públicas, que se incluye en su totalidad.

“Durante más de una década, bajo las administraciones tanto republicana como demócrata, AT&T ha dejado en claro de manera sistemática que brindamos servicios de banda ancha de manera abierta y transparente. No bloqueamos los sitios web, ni censuramos el contenido en línea, ni aceleramos ni degradamos el tráfico según el contenido, ni discriminamos injustamente en nuestro tratamiento del tráfico de Internet. Estos principios, que se establecieron en la Orden de Internet Abierta 2010 de la FCC y fueron totalmente respaldados por AT&T, están claramente articulados en nuestro sitio web y son totalmente aplicables en nuestra contra. En resumen, internet seguirá funcionando mañana como siempre lo ha hecho. A pesar de la existencia y la exigibilidad de todos estos compromisos, desde 2010 también pedimos en repetidas ocasiones una solución legislativa que no sea del Título II y que haga que estas protecciones al consumidor sean permanentes. Continuamos apoyando una solución legislativa y trabajaremos con cualquier miembro interesado del Congreso para lograr esa solución ".

El portavoz de Verizon, Rich Young, dio Inverso esta breve y sencilla declaración sobre el fallo de la FCC: "Verizon respalda plenamente la Internet abierta, y continuaremos haciéndolo. Nuestros clientes lo demandan y nuestro negocio depende de ello ”.

Esa declaración reitera un principio clave de la justificación de Pai para su plan: los consumidores exigen neutralidad de la red, por lo que el mercado libre incentivará a los ISP a mantenerlo incluso en ausencia de regulaciones. La gran pregunta sin respuesta aquí es si Internet realmente puede funcionar como un mercado libre cuando, nuevamente, la mitad de los hogares solo tienen una opción para su ISP.

Carta dirigida Inverso a esta declaración oficial, en la que apunta a una mayor inversión como una razón clave por la que apoya la decisión de la FCC.

Esta es la razón por la que Charter también apoya al Congreso que persigue una legislación bipartidista que consagra una ley abierta de internet y estimula el despliegue y la inversión de banda ancha. Dicha legislación brindaría una garantía regulatoria permanente y crearía un entorno que permita una planificación a más largo plazo que nos ayude a continuar proporcionando una banda ancha aún mejor en nuestro país.

Carta reconoce que este debate ha despertado pasiones. Pero en los próximos días y semanas, esperamos que nuestros clientes recuerden dos cosas: 1) continuaremos brindándoles un servicio de banda ancha superior que incluye un internet abierto; y 2) al incorporar las regulaciones de Internet en el siglo XXI, podemos garantizar más innovación, mejora y disponibilidad futuras de nuestra banda ancha.

Su declaración completa está aquí.