George Washington vio que Donald Trump venía y predijo lo que sucedería a continuación

En 2016, tendemos a usar los términos "democracia" y "república" indistintamente, pero en la década de 1780 hubo una línea definitiva dibujada entre los dos. De hecho, la mayoría de los padres fundadores, bueno, los federalistas de todos modos, no estaban tan entusiasmados con la democracia directa. Temían que el público votante, abandonado a su suerte, eligiera demagogos y mentirosos en lugar de wokks y líderes. ¿Predijeron la campaña de Donald Trump? No tan específicamente como Hillary Clinton podría desear que creamos. Pero James Madison, Thomas Jefferson y George Washington todavía eran futuristas políticos tan asombrosos que, dos siglos y medio más tarde, todavía vale la pena mirar hacia atrás cuando se trata de descubrir qué podría suceder a continuación.

En cualquier grado en que Estados Unidos se fundó en la moralidad judeocristiana, se fundó más en conjeturas. Los tigres colonos en Filadelfia no solo debatieron sobre el mecanismo de gobierno, sino que intentaron curar de manera preventiva los males sociales y políticos, lo que significaba pensar críticamente sobre las tecnologías y normas sociales que impulsaban la expansión económica y física de lo que había sido una serie de puestos avanzados en el Atlántico. Las instrucciones que dieron fueron igualmente optimistas (¡la búsqueda de la felicidad!) Y cínicas. Las ramas iguales del gobierno federal se crearon para ser lo que Madison describió como una "cerca necesaria" entre Estados Unidos y la verdadera democracia.

Para estadistas como Madison, Jefferson, Adams y Hamilton, la democracia era una palabra elegante para el gobierno de la mafia. Y una vez que las turbas comienzan a competir, obtienes facciones, y si había algo que asustara más a los padres fundadores que a la democracia, era faccionalismo. Un país definido por sus facciones y gobernado por un interés mayoritario, pensaron, probablemente sucumbiría a la tiranía. Los redactores entendieron que la reserva de poderes era la única forma de asegurarse de que el representante de la gente actuara en su mejor interés. Crearon un sistema diseñado para ser polémico e ineficiente para asegurarse de que tanto los políticos como los ciudadanos nunca podrían ser demasiado eficaces a nivel legislativo.

Los escritores de la Constitución no eran populistas, ni siquiera por su tiempo. Eran hombres que sentían que las mejores posibilidades de éxito del país estaban en manos de hombres blancos informados, morales y de mentalidad pública que podían formar una clase política permanente. El sistema original de las élites votantes habla de eso: en la mayoría de los estados, solo los terratenientes podían votar por los Representantes de la Cámara. Los senadores fueron designados por los gobernadores de su estado o elegidos por la legislatura estatal en lugar del voto popular, y el presidente fue elegido por electores especialmente designados (de ahí el colegio electoral).

Afortunadamente, la democracia, en el sentido en que lo sabemos ahora, se introdujo lentamente (demasiado lento para la mayoría) en nuestro sistema de gobierno. Y el país se hizo mejor por ello. Sí, las facciones surgieron pronto, pero las salvaguardias incorporadas en la Constitución, como la exigencia de una mayoría de dos tercios de la Cámara de Representantes y el Senado, significaron que los cambios permanentes en el gobierno a instancias de la mayoría eran casi imposibles. El sistema de los padres fundadores funcionó, pero no en la forma en que sospechaban que lo haría (bueno, tal vez en la forma en que Franklin pensaba que lo haría). La gente hizo elecciones decentes. Hubo malos líderes, aquí los estoy mirando, Hoover, pero ningún hombre fuerte se hizo cargo de Washington.

Dada esa historia, el nivel de pánico de la izquierda sobre una posible presidencia de Trump parece sorprendente. ¿Por qué la repentina desconfianza de un sistema que ha funcionado tan bien durante tanto tiempo? ¿Por qué la repentina desconfianza de los hombres que vieron venir esto y lo planearon?

Donald Trump es un autoritario de corte supremacista blanco que ha ofrecido públicamente apoyo financiero a cualquiera que esté dispuesto a atacar físicamente a sus detractores. Ya ha amenazado con usar el poder de la presidencia como un arma para silenciar a los miembros de la prensa que lo critican. Pero lo que se pierde en el furor por sus comentarios racistas sobre la incapacidad de un juez estadounidense de ser imparcial es que la insurgencia de Trump es esencialmente el aliento de una facción. Y todo nuestro sistema fue construido para protegernos de facciones.

Parte de la razón por la que la relación de Trump con el Partido Republicano es tan tensa es que su base es más pequeña que la del partido debido a que no está animado por ideas. Independientemente de lo que piense en el "gobierno más pequeño" como un objetivo del gobierno, es una idea política coherente. Trump no trafica en esos. En su lugar, le complace a un grupo desilusionado de estadounidenses que buscan "recuperar" su país. Ese es el lenguaje del faccionalismo. Los políticos gobiernan. Los líderes de facciones intentan tomar cosas.

Wow, USA Today hizo la portada de hoy en mi historial de juicios. Veredicto: 450 victorias, 38 derrotas. ¿No es eso lo que quieres para tu presidente?

- Donald J. Trump (@realDonaldTrump) 2 de junio de 2016

Los Padres Fundadores sabían que a las facciones les importaría poco el interés de la república en general, que se centrarían en derrotar a los demás en lugar de ganárselos. George Washington habló sobre esto en su Discurso de despedida en 1796, diciendo: "La dominación alternativa de una facción sobre otra, agudizada por el espíritu de venganza, natural para la disensión del partido, que en diferentes épocas y países ha perpetrado las enormidades más horribles, es En sí mismo un despotismo espantoso ”.

A George le gustaban las estructuras de oraciones complejas, pero también le gustaba el gobierno, es decir, que estaba a favor, independientemente del faccionalismo. Antes de terminar su discurso, agregó algo parecido a un apéndice a sus comentarios sobre el despotismo, al prescribir "un gobierno de tanto vigor como sea consistente con la perfecta seguridad de la libertad". ¿Comprendió el primer presidente que el nivel apropiado de "vigor" ¿Seguiría siendo el debate más disputado en la vida política durante los siguientes dos siglos? Tal vez. Tal vez no. Pero hay razones para creer que entendió más ampliamente que el gobierno representaba una cura para el despotismo. En otras palabras, entendió que la participación de los líderes en el sistema que él ayudó a construir los templaría. ¿Serían capaces de inflamar las pasiones faccionales? Por supuesto. Pero Washington era un soldado y comprendió que la retórica y el poder no necesariamente tienen que ver entre sí.

Los padres fundadores predijeron que vendría un candidato como Trump, pero esa no fue su única predicción. Los egoístas asombrosos que eran, predijeron que el gobierno que habían ideado derrotaría los esfuerzos para dividir a Estados Unidos en facciones. Predijeron que la demagogia seguiría siendo una amenaza, pero que podría ser desactivada de manera preventiva al obligar a los hambrientos de poder a rendir cuentas al distrito electoral tras distrito electoral representado por senadores, congresistas y, por supuesto, jueces. Predijeron que los problemas presentados por la democracia podrían ser resueltos por más democracia.

Washington y Madison no solo vieron venir una candidatura de Trump, sino que vieron venir una presidencia de Trump. Ellos predijeron que sucedería y se prepararon para ello. Eso podría parecer un frío consuelo para las minorías o las personas que se preocupan por la política exterior, pero confiar en que el futurista colonial ha funcionado bastante bien hasta ahora.