¿Son los ingenieros legalmente responsables de los robots asesinos?

$config[ads_kvadrat] not found
Anonim

Los autómatas y los androides han estado matando a humanos ficticios desde que el escritor checo Karel Čapek popularizó el término "robot" en su obra de ciencia ficción de 1920. Robots universales de Rossum. Čapek exploró un tema en el corazón de muchos debates modernos: ¿Quién es responsable de un robot que mata? El escritor checo pareció acusar a Rossum, su ingeniero frankensteiniano, pero la realidad legal es un poco más complicada.

La tecnología cambia, pero la intención sigue siendo todo.

Si un ingeniero crea un ejército de robots de la muerte con el propósito expreso de tratar con la muerte (piense: las hordas de Ultron), entonces él o ella es responsable de lo que sucede cuando se fortalecen. Según el código 1111 de los Estados Unidos, el asesinato es:

El homicidio ilícito de un ser humano con malicia pensada. Todo asesinato perpetrado por veneno, acecho o cualquier otro tipo de muerte voluntaria, deliberada, maliciosa y premeditada … o perpetrado a partir de un diseño premeditado ilegal y maliciosamente para llevar a cabo la muerte de cualquier ser humano que no sea el asesinado, es Asesinato en primer grado.

"Cualquier otro tipo de muerte" deja la ventana abierta para los robots asesinos, que son una especie de veneno mecánico.

Incluso si el hipotético constructor de bots que programa un peligroso, aunque no expresamente Asesino: máquina, hay precedentes de que él sería responsable de cualquier resultado letal. Cuando los perros guardianes atacan fatalmente a los transeúntes, los jurados han encontrado culpables de asesinato a los dueños de los perros. ¿Y cuál es la diferencia entre entrenar a un robot y entrenar a un perro?

Si los robots armados son un poco más inteligentes que un pastor alemán, digamos, un robot de armas totalmente autónomo, Rossum todavía no está descolgado. Grupos como Human Rights Watch predicen que "los comandantes u operadores pueden ser declarados culpables si despliegan intencionalmente un arma totalmente autónoma para cometer un delito". Estos grupos, y las organizaciones de derechos humanos en general, pueden tener una visión irrealmente optimista del sistema judicial. pero una de las razones de peso para mantener a Predator Drones bajo control remoto es asegurarse de que los ataques provienen de los Estados Unidos. Ejército "para que los científicos militares no terminen sus vacaciones europeas con una gira de La Haya con todos los gastos pagados.

El problema se vuelve un poco más turbio cuando los robots reunidos para una tarea hacen un pivote sangriento. En la historia de Čapek, Rossum reunió sus robots para el trabajo manual, no para asesinar. Pero el asesinato ocurrió (no el verbo no transitivo). Si Rossum fuera juzgado en un tribunal, su falta de adhesión a las leyes de control de calidad-barra-Asimov lo metería en problemas. Cuando un producto defectuoso mata a civiles, el fabricante paga, que es lo que los pronosticadores dicen que le sucederá a Google si sus autos automatizados infringen la ley. Huelga decir que varias empresas de tecnología tienen abogados que consideran su exposición a la responsabilidad.

El hecho de que no se puedan cargar los robots presenta la oportunidad de lanzar mucho debajo del autobús. ¿La pregunta que nuestras mejores mentes legales están tratando de responder? Quien debería terminar enredado en esos ejes.

$config[ads_kvadrat] not found