Preguntas y respuestas | Kavin Senapathy sobre la ciencia avergonzando a la nena de la comida que trata el miedo

La Comida Babe, Vani Hari, es difícil de precisar. Ella es una "activista de alimentos", blogger, New York Times La exitosa autora, y como la periodista y pionera de la pseudociencia Kavin Senapathy señala en su nuevo libro. El bebe del miedo, un maestro en explotar bases, miedos tontos.

Al exponer las “verdades ocultas” sobre la industria alimentaria, Hari ha acumulado más de 1 millón de seguidores en Facebook y casi 100,000 en Twitter, su Food Babe Army, que felizmente marchan junto a ella en su guerra contra los OGM, los aditivos alimentarios y las “toxinas”. ". Las afirmaciones de Hari, como han señalado los críticos, rara vez se basan en la realidad evidencia. Pero, ¿qué importa eso cuando el rostro del bienestar y la alimentación saludable es tan carismático? The Food Babe fomenta una cultura de miedo en torno a la comida que comemos, dice Senapathy, que también reprendió a Neil Young en Forbes y el Dr. Oz en Pizarra Para desfilar la ciencia delgada sin fundamento.

Inverso Hablé con Senapathy sobre las acrobacias públicas de Hari, sus tácticas y lo que podemos hacer para responder.

¿Por qué la gente ama tanto a la Food Babe?

Ella ha hecho un gran trabajo movilizando a un gran número de seguidores porque es carismática, atractiva y puede explotar el miedo para dirigir a las personas a evitar ciertos alimentos. El miedo es una táctica muy efectiva porque, después de todo, si una persona cree que un determinado aditivo o cierto alimento los dañará a ellos o a sus hijos, por supuesto que intentarán evitar esos ingredientes.

The Fear Babe responde frecuentemente a los críticos acusándolos de ser peones de la industria. ¿Cómo discute la ciencia con alguien a quien no le importa tenerla en cuenta?

Cuando alguien como Vani Hari se encuentra con personas como yo, comunicadores de la ciencia o incluso científicos que transmiten esta información, simplemente nos ignoran como industria, pro-OGM, pro-química, e incluso llegan a llamarnos a la industria. Es difícil para nosotros balancearlos. Lo importante es que cuando participamos en discusiones sobre esto, las personas como yo seguimos basándonos en los hechos y tratamos de mantener la calma, lo cual es más fácil decirlo que hacerlo. Lo que es importante entonces es que los organizadores de la cerca están observando estos diálogos. Sería genial influir en alguien que está totalmente asustado y contra los OGM y los productos químicos anti-sintéticos, lo que sucede de vez en cuando, pero para mí realmente no constituyen el centro de la audiencia objetivo a la que suelo acudir.

Panera se liberará en jaulas para 2020 a través de @CWIF_USA - ¿Quién será el siguiente? #¿Taco Bell?

- Food Babe (@thefoodbabe) 6 de noviembre de 2015

Vayamos a lo que realmente se propone Food Babe. ¿En qué se equivoca con los OMG?

La gente como ella dice que los OGM no son naturales y que los alimentos orgánicos son la forma en que la naturaleza lo hizo, o incluso la forma en que Dios lo pretendía El hecho es que la gran mayoría de todos los alimentos que comemos no son naturales. El término OMG en sí mismo, lo uso porque es muy común en el léxico público, pero no me gusta porque es científicamente arbitrario. Los OGM, la forma en que hablamos de ellos, representan organismos diseñados con técnicas modernas de ingeniería genética molecular. Sin embargo, casi todos los alimentos que comemos, con la excepción de ciertas hierbas silvestres y hongos, han sido alterados genéticamente por los humanos. La gente como Vani Hari argumentará que los OGM no son lo mismo que la cría selectiva, que es una extensión de lo que haría la naturaleza. La verdad es que hay muchos alimentos, incluidos los que se pueden cultivar y vender como orgánicos, que se crearon de maneras muy poco naturales. Todo esto sobre que los OGM son antinaturales es un gran error.

¿Tiene algún valor en su argumento que el etiquetado de los OGM debería ser obligatorio?

Creo que el etiquetado de OGM no debería ser obligatorio porque, de nuevo, es científicamente arbitrario y causará un estigma innecesario en torno a lo que son los OGM. Cuando lo etiquetas así, la gente lo ve como una etiqueta de advertencia. Quiero decir, la industria orgánica admite que la razón por la que quieren el etiquetado obligatorio de OGM es porque es el primer paso para eliminar estas tecnologías. El etiquetado obligatorio aumentará el costo de los alimentos. No importa lo que digan los activistas anti-OGM sobre el aumento de costos, lo hará.

¿Sabía que los productos no verificados con OGM pueden contener ingredientes que se rociaron con los convencionales …

- Food Babe (@thefoodbabe) 3 de noviembre de 2015

Food Babe se siente especialmente orgullosa de sus "logros", y es alabada por ella, como deshacerse del aditivo Kraft para la cena de naranja y del producto químico de la esterilla de yoga en el pan Subway. ¿Debemos darle algún crédito?

No son victorias. En realidad son perjudiciales. Número uno, contribuyen a una epidemia de falta de pensamiento crítico entre los estadounidenses y, cada vez más, entre las personas de todo el mundo. Pero tome, por ejemplo, la campaña química de la estera de yoga Subway que hizo: ella demonizó a la azodicarbonamida como "la sustancia química de la estera de yoga" porque la puede encontrar en esteras de yoga y también en el pan. Asustó a la gente a pensar que están comiendo la estera de yoga, y Subway se derrumbó, no porque haya nada malo o malo en la azodicarbonamida, que según ella es dañina cuando se inhala. Bueno, seguro, hay muchas cosas que son dañinas cuando se inhalan. No significa que sea dañino cuando los ingieres. Así que cuando Subway eliminó la azodicarbonamida de su pan, ella declaró la victoria. Esto es anecdótico, pero puedo decir que el pan ya no es tan bueno.No es tan esponjosa, y la textura ahora es desmenuzable. Podrías llamarlo victoria, si ese fuera su juego final, pero no lo llamaría algo bueno.

Un nuevo #veryvanimoment para sus necesidades de viernes derp. Y, por supuesto, el libro #fearbabe desacredita esto. Porque el miedo nena. pic.twitter.com/ImEzJQPR8q

- Chow Babe (@thechowbabe) 6 de noviembre de 2015

Incluso si estos productos químicos no son perjudicial, ¿hay alguna manera para que una compañía ignore las afirmaciones de Food Babe sin que se presione mal a sí misma?

Por eso lo considero un bullying. A veces tienes que ceder a los matones solo para quitarlos de la espalda.

¿Hay algo que haya ayudado a eliminar que sea realmente dañino?

No lo creo. Tomamos casi un año para escribir este libro y no hemos encontrado ningún producto químico que ella haya demonizado o haya conseguido que una empresa elimine su producto que sea realmente dañino en las dosis o la cantidad o el método de ingestión. No hemos encontrado ninguno de ellos que sea perjudicial. También descubrimos que hay productos químicos o compuestos, ingredientes que ella demoniza públicamente, que en realidad está vendiendo productos que los contienen. Entonces, realmente, me parece que ella es falsa. Es para la atención y la ganancia financiera.

¿Qué pasaría si todos empezaran a escucharla?

Podría ser enormemente perjudicial. Volviendo a los OMG, si todo el mundo Comencé a escucharla, y supongo que aquí vamos a suponer que los funcionarios del gobierno la escucharán, perderíamos las tecnologías que son enormemente beneficiosas para la salud humana, la nutrición, el medio ambiente y más. Entonces, sí, ni siquiera puedo imaginar que algo así suceda. Por supuesto que es hipotético, pero para mí es horrible.

¿Cuál es la mejor manera de tomar represalias?

Creo que la mejor manera es armar al público con un "radar de información" contra personas como Food Babe o el Dr. Oz u otros charlatanes como este. Eso no necesariamente ayudará, y se remonta a la idea de que el libro solo usa Food Babe como marco para discutir algunos de los mitos alimentarios más grandes de nuestro tiempo y también para examinar cosas en su contra. Incluso si tuviéramos que silenciarla por completo, algo que no necesariamente queremos hacer, alguien más aparecerá en su lugar. Lo que necesitamos es una buena educación científica. Necesitamos que las personas aprendan la diferencia entre los estudios puntuales seleccionados y el consenso científico. Necesitamos personas, cuando se encuentren con artículos o enlaces en Internet, para poder determinar si esa información es creíble o no. Necesitamos un público bien informado que sepa cómo detectar información errónea.

Estos reemplazos rápidos y fáciles de carne se hacen generalmente a partir de soja y aceites OGM que se extrajeron con …

- Food Babe (@thefoodbabe) 4 de noviembre de 2015

¿La has conocido en persona?

No he Me pregunto si eso alguna vez sucederá. Ella respondió de manera indirecta a las cosas que he escrito, pero estoy segura de que evitaría ese tipo de reunión cara a cara. Nos acercamos a ella para invitarla a comentar sobre este libro y sabemos que recibió y vio esa información, pero decidió no comentar. Siempre le he dicho a las personas como ella que me complace participar en diálogos de cualquier forma que ellos elijan, ya sea en Internet o por video chat o en persona, para tener un diálogo. Ya veremos.