10 años después de Plutón Perdió el Planeta

El verano de 2006 fue bastante agitado. Era un momento más simple cuando estábamos citando Borat '¡Muy bonito!', descubriendo cómo usar headbutts para ganar partidos de fútbol en la Copa del Mundo, y cuando nosotros, simples humanos, decidimos que un pedacito de roca en las afueras de nuestro sistema solar no era realmente nuestro.

Cue las caras caídas. Plutón - a 4,67 mil millones de millas de distancia, a menudo olvidadas, nebulosas que flotaban al azar que inspiraron el nombre de un perro de Disney tonto - dejó de ser parte de nuestras vidas en 2006. Durante décadas, los escolares aprendieron sobre los nueve planetas que orbitan alrededor del sol, que Plutón era el más pequeño y más lejos, un trozo de roca que fue arrastrado a nuestra fiesta del sistema solar y que nunca se fue realmente a pesar de que estaba en el borde, metafórica y figurativamente. En un instante, un consorcio de científicos eligió expulsar a Plutón y volver a etiquetarlo como un "planeta enano, un cuerpo planetario que continúa orbitando el Sol, pero no es lo suficientemente grande como para justificar el término formal del planeta".

¿Que pasó? Básicamente, el descubrimiento de otros cuerpos celestes que orbitan el sol precipitó la necesidad entre la comunidad astrofísica de refinar la definición de lo que definimos como planeta. Eris, por ejemplo, fue encontrado en 2005 por el astrónomo Mike Brown de Caltech. Eris es un 27 por ciento más masivo que Plutón, por lo que inicialmente la NASA comenzó a describirlo como el décimo planeta del sistema solar.

Pero luego los científicos se enfrentaron a un dilema: indudablemente estaríamos descubriendo más y más planetas en el futuro, muchos de los cuales probablemente superarán a Plutón. la Unión Astronómica Internacional decidió que era hora de dar a "planeta una definición adecuada".

Entonces, el 24 de agosto de 2006, la IAU emitió una resolución sobre lo que define un planeta:

• Tenía que orbitar el sol.
• Tenía que ser lo suficientemente grande como para que su propia auto-gravedad redondeara su cuerpo.
• Tenía que despejar el barrio en torno a su órbita.

Plutón, desafortunadamente, falló la tercera condición. Su masa es una parpadea y te lo perderás 0.07 veces la de la masa de otros objetos que comparten la misma órbita. En contraste, la masa de la Tierra es de 1.7. millón veces la masa total de otros objetos compartiendo su órbita.

Muchos aclamaron la decisión. Brown fue posiblemente el mayor defensor de la nueva definición. La cuenta de Twitter del hombre es @plutokiller, para chrissake.

Eso no quiere decir que la comunidad científica haya sido una gran victoria aquí. La votación sobre la resolución fue bastante estrecha, y mucho de otros expertos hicieron, y todavía lo hacen, cuestionan la sabiduría de la redefinición de la IAU. El nombre más grande del lado de la oposición es probablemente Alan Stern, el investigador principal de la NASA. Nuevos horizontes misión - que ha producido un tesoro de nuevos datos sobre el pequeño Plutón.

"Ha sido un desastre para la ciencia y para la IAU", dijo Stern. Inverso. “Ningún científico que conozco piensa que la definición es buena. Y desde el sobrevuelo de Plutón, es bastante obvio que es un planeta.

Los críticos sostienen que hay más para ser definido como "planeta" que simplemente científicos. Owen Gingerich, un astrónomo del Centro de Astrofísica Harvard-Smithsonian, dice que cree que fue "un error para la IAU tratar de definir 'planeta'. Esa es una palabra culturalmente definida, que ha cambiado a lo largo de los siglos a medida que las definiciones han ido disminuyendo lentamente. evolucionó ".

Reconoce que es razonable que las uniones científicas definan subclases, y que Plutón no es lo que consideraríamos un "planeta clásico"; es simplemente demasiado pequeño ". Sin embargo, Gingerich dice que todo el debate fue un momento muy oportuno para enseñar al público ya los astrónomos en ciernes qué es exactamente un planeta y qué se debe considerar un planeta. "La IAU perdió un momento importante de enseñanza", dice.

Las consecuencias de los errores de la IAU en la difusión pública parecen persistir aún. Philip Metzger, un científico planetario que anteriormente trabajaba en la NASA y ahora reside en la University of Central Florida, se opone a la nueva definición y dice que “cuando le explicas al público por qué fue una mala decisión, en su mayoría son muy rápidos y muy felices. estar de acuerdo con usted y parecen aliviados al escuchar que una gran cantidad de científicos planetarios están de acuerdo con ellos en que es un planeta ".

Metzger explica que dentro de la comunidad científica planetaria, los investigadores tienen una gama variada de respuestas a la nueva definición, y esto es principalmente una consecuencia de su experiencia. "Los astrónomos que principalmente realizan trabajos de observación, por ejemplo, parecen estar contentos con la nueva definición", dice. "En mi opinión, sin embargo, los geocientíficos planetarios deberían haber sido los que definieron este término, ya que la esencia física de un planeta está en el corazón de la geociencia planetaria, no en el corazón de la astronomía observacional". Mientras que los astrónomos observacionales están más preocupados por los criterios de limpieza orbital, los geocientíficos planetarios se preocupan menos por las interacciones de un planeta que por su entorno, y más por la composición y masa del planeta por sí mismo.

"Basándose en lo que realmente es, Plutón está claramente en la misma categoría que otros planetas", argumenta Metzger. "¿Por qué importa que no pueda despejar su órbita gigantesca tan lejos del sol? Ese hecho no tiene efecto sobre la evolución y el desarrollo de Plutón. No borra su órbita precisamente porque nunca interactúa con esos otros cuerpos que están muy lejos de ella. Si nunca interactúan entre sí, ¿cómo puede ser importante para Pete describir la naturaleza de Plutón? ¡No puede!"

Al igual que Gingerich, Metzger también alude a otras capas que rodean la redefinición que son más culturales que científicas, y los efectos se extienden mucho más allá de Plutón. "Era claramente un intento de mantener el status quo con una visión antigua y obsoleta de la naturaleza de que solo hay unos pocos planetas y ellos reinan en sus órbitas como dioses, que es un sistema solar ordenado y que es seguro, él dice. "Fue un shock cuando comenzamos a darnos cuenta de que hay cientos de cuerpos planetarios más allá de Neptuno y que nos dan una imagen completamente nueva del sistema solar".

Según Metzger, hay entre 150 y 500 cuerpos del tamaño de un planeta más allá de Neptuno, pero debido a que están etiquetados como "enanos", la emoción detrás de su descubrimiento es esencialmente inexistente. La idea de un sistema solar desordenado y en constante evolución no resuena con nadie que no esté directamente involucrado en esta investigación. "Esto es realmente trágico", dice. "El daño que esto le ha hecho a la ciencia en nuestra generación es enorme y todavía no se ha reconocido completamente".

Sea o no que seas #TeamPluto o no, una cosa es cierta: la IAU, y la comunidad científica en general, algún día deberán revisar el debate detrás de la definición de un planeta. El final del reinado de Plutón como el pequeño planeta que podría hacer poco para proporcionar claridad a la imagen actual del sistema solar. El progreso científico a menudo plantea más preguntas que respuestas, pero, de nuevo, ese es precisamente el punto.