Apple Watch y otros tienen un problema importante que la ciencia debe abordar

El monitor de ritmo cardíaco que viene al nuevo Apple Watch Series 4 ha provocado un intenso debate sobre sus riesgos y beneficios, a pesar de que la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA) ha aprobado la función.

Sin embargo, fuera del foco de atención, la FDA ha estado eliminando la acción regulatoria en muchas aplicaciones de diagnóstico de salud dirigidas a los consumidores, buscando acelerar la adopción digital de salud mediante la definición de muchos de ellos como dispositivos médicos de "bajo riesgo".

A medida que el número de aplicaciones móviles para la salud aumentó a un récord de 325,000 en 2017, el rendimiento de la aplicación no se ha aprobado, lo que lleva a lo que se ha denominado una situación de "Salvaje Oeste". Desafortunadamente para los consumidores de salud, el público no puede confiar en que la comunidad de investigación desempeñe el papel de sheriff.

Vea también: Por qué los relojes inteligentes de la competencia tienen un problema de visualización de big data

Cuando mis colegas y yo examinamos recientemente la literatura médica sobre aplicaciones de diagnóstico directo al consumidor en un estudio publicado en Diagnóstico En repetidas ocasiones, encontramos estudios desfigurados por sesgo, ingenuidad tecnológica o el hecho de no proporcionar información crucial para los consumidores. También hubo una falta evidente de estudios con consumidores reales para ver cómo usan estas aplicaciones y cuál podría ser el impacto en la salud individual, ya sea para bien o para mal.

La aplicación te verá ahora?

Las aplicaciones de diagnóstico interactivas ahora van mucho más allá de "Dr. Google "búsquedas por palabra clave. Prometen información personalizada sobre si un síntoma persistente puede ser relegado a autocuidado o si es necesaria una visita al consultorio del médico o incluso a la sala de emergencias. Algunas de estas aplicaciones se vuelven tan populares que se han descargado decenas de millones de veces.

Para comprender si la naturaleza prometedora de estas aplicaciones está respaldada por la evidencia, se realizaron búsquedas en la literatura revisada por pares y en fuentes no académicas. La falta de fiabilidad perturbadora de esa evidencia para el consumidor promedio es claramente visible cuando considera aplicaciones que "aconsejan" (una palabra cuidadosamente elegida) si puede tener cáncer de piel.

Hay cientos de aplicaciones relacionadas con el cáncer. Tal vez porque las tasas de melanoma han aumentado durante décadas y es uno de los cánceres de adultos jóvenes más comunes, el grupo más grande de artículos que encontramos está centrado en aplicaciones de dermatología. Una de las más destacadas es Skin Scan.

Si eres un médico o un consumidor razonablemente inteligente, Google Scholar brinda el acceso más fácil a la información basada en evidencia. Uno de los primeros resultados que aparece es un artículo de 2013 titulado "Escaneo de la piel: una demostración de la necesidad de que la FDA regule las aplicaciones médicas en iPhone". Si ese título sugiere una cierta falta de objetividad, el problema no se limita a dermatología. También encontramos un ortopedista que examina si un verificador de síntomas podría "adivinar" el diagnóstico correcto, y un médico especialista en oídos, nariz y garganta que investiga si una aplicación podría diagnosticar a sus propios pacientes tan bien como él.

Ese estudio de Skin Scan que hizo sonar la alarma en la regulación advirtió de un potencial sustancial de daño. Sin embargo, un estudio separado de la misma aplicación publicado en línea dos años después fue mucho más positivo. ¿Los desarrolladores de aplicaciones lograron mejoras, o fue que los primeros investigadores usaron sus propias fotos de crecimiento de la piel mientras que el segundo grupo usó las imágenes del teléfono inteligente?

La respuesta no está clara. Sin embargo, en términos más generales, los investigadores a menudo parecían desconocer el impacto de las distinciones tecnológicas básicas, por ejemplo, si una aplicación se basaba en las respuestas de los usuarios a las preguntas, las respuestas de “colaboración múltiple” a otros o utilizaba entradas de la cámara y sensores de un teléfono inteligente.

Más preocupante fue la falta de comprensión por parte de los investigadores de la apremiante necesidad de información confiable del público. Así, por ejemplo, un estudio de cuatro aplicaciones de teléfonos inteligentes encontró que su sensibilidad para detectar lesiones malignas de la piel oscilaba entre el 7 y el 98 por ciento. Sin embargo, los investigadores decidieron no identificar ninguna de las aplicaciones por su nombre. De manera similar, pocos estudios mencionaron el costo (CrowdMed, por ejemplo, cobra a los usuarios un mínimo de USD $ 149 por mes), y los que lo hicieron a veces solo ofrecían un rango de precios para un grupo de aplicaciones.

Con la evidencia científica dispersa, los consumidores pueden confiar en las revisiones en línea, lo que, como advirtió un estudio recién publicado de las aplicaciones populares de la presión arterial, puede ser peligrosamente incorrecto.

O siempre hay una búsqueda en la web al azar.

En el caso de Skin Scan, mi búsqueda encontró que en julio la compañía que desarrolló la aplicación informó una sensibilidad de detección de melanoma del 96 por ciento. Ese "informe", sin embargo, fue parte de una entrevista comercial con el CEO de SkinVision, Erik de Heus, ya que la compañía anunció que había recaudado otros $ 7.6 millones de los inversores.

Hace tres años, un informe de la Academia Nacional de Medicina sobre errores de diagnóstico pidió a los profesionales que dirigieran a los pacientes a recursos en línea confiables. Sin embargo, descubrimos que los términos de búsqueda utilizados por el motor de búsqueda PubMed Life Sciences de la Biblioteca Nacional de Medicina han quedado rezagados con respecto a la revolución de la salud digital, y las revistas médicas hacen un trabajo imprevisto al simplemente indexar cada aplicación mencionada en un artículo. El Servicio Nacional de Salud Inglés ha lanzado una biblioteca de aplicaciones para eliminar la confusión, pero no hay recursos similares en este país.

¿Hay una manera de traer algún orden, si no es ley?

Algunos investigadores expertos en la web en sitios como iMedicalApps están asesorando a los médicos sobre las aplicaciones que pueden usar ellos mismos u otros en los que puedan confiar para recomendar a sus pacientes.Otros que intentan llevar la ley y el orden al campo de la aplicación de salud abierta han sugerido varios marcos, como la combinación de la experiencia de las partes interesadas en los equipos de evaluación de aplicaciones de salud colaborativas. El objetivo sería lograr que los innovadores, los responsables de la formulación de políticas y los generadores de evidencia ayuden conjuntamente a la información confusa y contradictoria del corral.

Y como se muestra en el debate sobre el uso de los datos de Apple Watch para medir la salud del corazón, la aprobación de la FDA por sí sola no elimina el riesgo de que los consumidores lleguen a la conclusión errónea de lo que realmente significa la información que están recibiendo. No obstante, a medida que la etapa pionera de las aplicaciones de salud comienza a instalarse en la corriente principal de la medicina, la salud del público estadounidense requiere aplicaciones y dispositivos en los que sabemos que podemos confiar.

Este artículo fue publicado originalmente en The Conversation por Michael L. Millenson. Lee el artículo original aquí.