El hueso de Microsoft para elegir con los federales es más grande que el de Apple

El jueves, Microsoft demandó al Departamento de Justicia por violaciones constitucionales. El gobierno, argumenta Microsoft, busca en los datos de los clientes y ordena a Microsoft que permanezca en silencio. No es la primera vez que Microsoft ha demandado al gobierno, pero es un caso con importantes implicaciones sobre qué tan protegidas están sus libertades civiles digitales en el futuro.

Esta demanda se produce inmediatamente después del caso de Apple, en el que Tim Cook y Apple se enfrentaron al FBI. Al igual que en el caso de Apple, esta demanda demuestra que en la era de la computación en la nube "necesitamos poder confiar en los intermediarios digitales para proteger nuestras libertades civiles", dice el profesor de derecho de la Universidad de Washington, Neil M. Richards, dice Inverso.

El abogado senior de Electronic Frontier Foundation, Adam Schwartz, está de acuerdo: “Tanto en el caso de Apple como en el de Microsoft, una corporación está defendiendo la privacidad de sus clientes y el estado de derecho. EFF aplaude a ambas compañías por hacerlo ".

"Es muy probable que el tribunal tome en serio estas reclamaciones, y creo que hay una alta probabilidad de que Microsoft gane y que el estatuto se declare inconstitucional".

- Neil M. Richards

Apple, quizás comprensiblemente, eligió no demandar al gobierno. Microsoft está en una mejor posición. Su demanda alega que una determinada acción gubernamental recurrente viola la Primera y Cuarta Enmienda. El gobierno, dice Microsoft, obliga a Microsoft a renunciar a los datos basados ​​en la nube de sus clientes. Como si eso no fuera suficiente, el gobierno pone una orden de mordaza a Microsoft. Como en: ¿Ese cliente, aquel cuyos datos acabamos de rastrear? Sí, bajo ninguna circunstancia puedes decirle que lo hicimos.

Y el gobierno lo hace miles de veces al año.

Para hacerlo, el gobierno se basa en la Ley de Privacidad y Comunicaciones Electrónicas de 30 años. La ECPA es anterior al uso generalizado del almacenamiento en la nube por dos décadas. El estatuto relevante, §2705 (b), dicta que “cuando el gobierno se apropia de nuestra información digital privada de un proveedor de la nube, el gobierno puede obtener una orden judicial que prohíbe que el proveedor notifique al cliente”. Así lo explica Schwartz, quien explica con más detalle: “Puede hacerlo siempre que tenga 'razones para creer' (un estándar muy bajo) que la notificación dañaría el interés del gobierno. Y estas órdenes de mordaza pueden durar para siempre. Según la demanda de Microsoft, en los últimos 18 meses, recibió 5,624 demandas federales de datos de clientes, de las cuales 2,576 tenían una orden de mordaza, y 1,752 tenían una orden de mordaza sin límite de tiempo ".

El argumento en la demanda de Microsoft es multifacético, pero sus afirmaciones "son muy fuertes", dice Schwartz. Por un lado, Microsoft está argumentando que se están violando sus propios derechos de la Primera Enmienda.

El profesor asistente de derecho en la Universidad de Washington Ryan Calo dice Inverso: "No solo creo que sus preocupaciones son legítimas, sino que también creo que el argumento es sólido desde la perspectiva del derecho constitucional". Es una restricción en el discurso del libro: No puedes hablar de esto, el gobierno repetidamente le dice a Microsoft. (Y en este caso, aunque sería inconstitucional a pesar de todo) cosa medio invasión de privacidad - o Violación de la Cuarta Enmienda.) "Tal vez a veces hay buenas razones para eso", dice Calo, "pero es un área de la ley en la que queremos analizar de cerca la acción del gobierno".

Schwartz compartió la creencia de Calo: "Este estatuto §2705 (b) viola la Primera Enmienda. Microsoft quiere compartir información precisa y relevante con sus clientes (que el gobierno confiscó sus datos). Las órdenes de mordaza son "restricciones previas", que rara vez pueden satisfacer la Primera Enmienda ".

El argumento de la Cuarta Enmienda es un poco más complejo: "Tienes que pensar si Microsoft está reivindicando sus propios derechos de la Cuarta Enmienda o si está reivindicando los de sus consumidores", explica Calo.

Aquí está la enmienda, para referencia:

El derecho de las personas a estar seguros en sus personas, casas, documentos y efectos, contra registros e incautaciones no razonables, no se violará, y no se emitirá ninguna orden judicial, sino sobre una causa probable, respaldada por un juramento o afirmación, y en particular que describa el lugar para ser registrado, y las personas o cosas a ser incautadas.

Este ha sido tradicionalmente un derecho personal, que debe ser aplicado por la persona afectada. Está claro que el gobierno ha infringido los derechos de la Cuarta Enmienda de los clientes de Microsoft. Lo que complica la infracción es que estas personas, por la virtud (o viceversa) de ECPA, permanecen en la oscuridad sobre este hecho.

Si soy uno de esos clientes, Microsoft no puede venir a decirme: "Oye, Joe: pensamos que podrías querer saber que el gobierno, en este momento, está violando tus derechos de la Cuarta Enmienda".

Calo, sin embargo, piensa que eso puede estar cambiando. "Los tribunales se están dando cuenta de que las compañías, incluidos los hoteles en el caso Patel ante el Tribunal Supremo, pueden reivindicar los derechos de privacidad de sus consumidores contra el gobierno".

"No debemos perder nuestro derecho a la notificación de la confiscación de nuestros registros, simplemente porque hemos optado por aprovechar la nueva y conveniente tecnología de almacenamiento en la nube".

"No hace mucho tiempo", explica Schwartz, en representación de la EFF, "guardamos nuestros registros en papel en nuestros hogares y oficinas, y el gobierno tuvo que notificarnos cuando nos incautó estos documentos. Luego podríamos acudir a los tribunales y exigir la devolución de nuestros papeles. Ahora el gobierno nos está dando la espalda a los proveedores de la nube, capturando nuestra información y amordazando a los proveedores para que no nos lo digan. "No debemos perder nuestro derecho a la notificación de la confiscación de nuestros registros, simplemente porque hemos optado por aprovechar la nueva y conveniente tecnología de almacenamiento en la nube".

En cuanto al resultado de este caso, Calo, Schwartz y Richards son cautelosamente optimistas. Calo dice que tiene "finalmente la esperanza" de que la ECPA pueda actualizarse por fin. ("Incluso las personas que escribieron la ECPA dicen que está desactualizada", dice.) Schwartz dice que la EFF "espera que el tribunal federal se pronuncie a favor de Microsoft y emita una sentencia declaratoria de que el estatuto en cuestión viola la Constitución".

Y dejaremos que Richards nos lleve:

"Lo que en última instancia necesitamos ver es que las protecciones a las libertades civiles que luchamos tan arduamente para ganar en el mundo físico se traducen, de manera significativa, al mundo digital", dice. "Eso no es tan difícil de lograr. Creo que casos como este, casos como el de Apple, casos como el que Microsoft presentó contra el Departamento de Justicia para la orden irlandesa son parte de esta tendencia, y espero que lleguemos allí. Y que traduciremos de manera efectiva nuestras libertades civiles del mundo físico ganadas al espacio digital ".