Por eso las pruebas de personalidad no son realmente científicas

¿Alguna vez has hecho clic en un enlace como "¿Qué dice tu animal favorito de ti?" ¿Te preguntas qué revela tu amor por los erizos sobre tu psique? ¿O completa una evaluación de personalidad para obtener una nueva comprensión de si usted es un "tipo" introvertido o extrovertido? A la gente le encanta recurrir a este tipo de cuestionarios y pruebas de personalidad en la búsqueda de profundos conocimientos sobre sí mismos. Las personas tienden a creer que tienen un “verdadero” y un yo revelador escondido en algún lugar profundo, por lo que es natural que las evaluaciones que afirman revelarlo sean atractivas.

Como psicólogos, notamos algo sorprendente en las evaluaciones que afirman descubrir el "tipo verdadero" de las personas. Muchas de las preguntas están mal construidas: su redacción puede ser ambigua y, a menudo, contienen elecciones forzadas entre opciones que no son opuestas. Esto puede ser verdad de BuzzFeed -tipo de pruebas, así como evaluaciones aparentemente más sobrios.

Por otro lado, las evaluaciones creadas por psicólogos de personalidad entrenados usan preguntas que son más sencillas de interpretar. El ejemplo más notable es probablemente el muy respetado inventario de los cinco grandes. En lugar de clasificar a las personas en "tipos", puntúa a las personas según las dimensiones psicológicas establecidas de apertura a nuevas experiencias, conciencia, extroversión, amabilidad y neuroticismo. Esta simplicidad es por diseño; los investigadores de psicología saben que cuanto más luchan los encuestados para comprender la pregunta, peor es la pregunta.

Pero la falta de rigor en las evaluaciones de "tipo" resulta ser una característica, no un error, para el público en general. Lo que hace que las pruebas sean menos válidas puede, irónicamente, hacerlas más interesantes. Dado que la mayoría de las personas no están entrenadas para pensar en psicología de una manera científicamente rigurosa, es lógico que no sean excelentes evaluando esas evaluaciones. Recientemente realizamos una serie de estudios para investigar cómo los consumidores ven estas pruebas. Cuando las personas tratan de responder estas preguntas más difíciles, ¿piensan ellas mismas: “esta pregunta está mal escrita”? O, en cambio, ¿se centran en su dificultad y piensan: "Esta pregunta es profunda"? Nuestros resultados sugieren que el deseo de una visión profunda puede llevar a una profunda confusión.

Confundir difícil para lo profundo

En nuestro primer estudio, mostramos elementos de personas tanto de los Cinco Grandes como del Clasificador de Temperamento Keirsey (KTS), una evaluación popular de "tipo" que contiene muchas preguntas que sospechamos que las personas encuentran comparativamente difíciles. Nuestros participantes calificaron cada artículo de dos maneras. Primero, calificaron la dificultad. Es decir, ¿qué tan confuso y ambiguo lo encontraron? En segundo lugar, ¿cuál fue su “profundidad” percibida? En otras palabras, ¿hasta qué punto sentían que el objeto parecía estar llegando a algo escondido en lo profundo del inconsciente?

Efectivamente, no solo se correlacionaron estas percepciones, sino que se vio que el KTS era más difícil y más profundo. En los estudios de seguimiento, manipulamos experimentalmente la dificultad. En un estudio, modificamos los elementos de los Cinco Grandes para hacerlos más difíciles de responder, como los elementos de KTS, y nuevamente encontramos que los participantes calificaron las versiones más difíciles como "más profundas".

También notamos que algunas evaluaciones de personalidad parecen derivar su intriga de no tener nada que ver con la personalidad. Tomar uno BuzzFeed cuestionario, por ejemplo, que pregunta qué colores asocian las personas con conceptos abstractos como las letras y los días de la semana y luego muestra "la verdadera edad de tu alma". Incluso si la gente confía BuzzFeed más para el entretenimiento que para las verdades psicológicas, tal vez estén de acuerdo con la idea de que estas decisiones difíciles y abstractas revelan algunas ideas profundas. De hecho, esa es toda la idea detrás de medidas clásicamente problemáticas como la prueba Rorschach, o "mancha de tinta".

En dos estudios inspirados en ese BuzzFeed cuestionario, encontramos exactamente eso. Dimos a las personas artículos de las supuestas listas de verificación de "evaluación de la personalidad". En un estudio, asignamos a la mitad de los participantes la condición "difícil", en la que los elementos de evaluación requerían que eligieran cuál de los dos colores asociaban con los conceptos abstractos, como la letra "M". En la condición "más fácil", los encuestados estaban aún se requiere que califiquen los colores según cuánto los asociaron con esos conceptos abstractos, pero más simplemente calificaron un color a la vez en lugar de elegir entre dos.

Una vez más, los participantes calificaron la versión difícil como más profunda. Al parecer, cuanto más tonta es la evaluación, mejor piensan las personas que puede leer el yo oculto.

La intuición puede conducirte mal

Una de las implicaciones de esta investigación es que a las personas les resultará difícil dejar atrás las ideas erróneas en las evaluaciones de personalidad populares pero no científicas. El ejemplo más notable es el indicador de tipo de Myers-Briggs, que infame sigue siendo bastante popular a la vez que realiza un trabajo bastante deficiente para evaluar la personalidad, debido a los problemas de larga data con la evaluación en sí misma y la desacreditada teoría jungiana. Nuestros hallazgos sugieren que las evaluaciones similares a Myers-Briggs que en gran medida han sido desmentidas por los expertos podrían persistir en parte porque sus formatos se superponen bastante bien con las intuiciones de las personas acerca de lo que mejor accederá al "verdadero yo".

Las intuiciones de la gente no les hacen ningún favor aquí. Las intuiciones a menudo socavan el pensamiento científico sobre temas como la física y la biología. La psicología no es diferente. Las personas dividen arbitrariamente partes de sí mismas en componentes "verdaderos" y superficiales y parecen estar muy dispuestas a creer en pruebas que pretenden hacer esas distinciones definitivamente. Pero la idea de un "verdadero yo" no funciona realmente como un concepto científico.

Algunas personas pueden verse atrapadas en una línea de pensamiento que se refuerza a sí misma pero no es productiva: las evaluaciones de la personalidad pueden causar confusión. Esa confusión, a su vez, se superpone con las intuiciones de cómo piensan que funciona su psicología profunda, y luego se dicen que la confusión es profunda. Así que las intuiciones sobre psicología pueden ser especialmente perniciosas. Seguirlos demasiado cerca podría llevarte a saber menos sobre ti mismo, no más.

Este artículo fue publicado originalmente en The Conversation por Randy Stein y Alexander Swan. Lee el artículo original aquí.