Política: los modelos matemáticos ofrecen una perspectiva de lo que impulsa el partidismo

La campaña en torno a las elecciones de medio término proporcionó un recordatorio concreto del estado actual de la política estadounidense: cada vez están más divididos. Como una forma de dirigirse a la división, un nuevo modelo matemático de Dartmouth College ofrece alguna esperanza en cuanto a qué factores sociales podrían estar ampliando esta enorme brecha.

Los análisis de datos anteriores nos han demostrado que somos una nación dividida. No es ninguna sorpresa Un nuevo modelo publicado en Royal Society Open Science, construido y pionero por Feng Fu, PhD., un matemático aplicado en Dartmouth y estudiante universitario Tucker Evans, trata de reducir este patrón a unas pocas variables distintas. Al hacerlo, revela que los políticos de hoy son mucho menos propensos a trabajar a través del pasillo que a mediados del siglo XX. No solo eso, sino que tanto los miembros demócratas como los republicanos del Congreso son tan poco propensos a trabajar juntos sin importar qué partido esté en el poder. Y los investigadores dicen que va más allá de los simples desacuerdos políticos.

Fu dice Inverso que el modelo toma en cuenta la extremidad de la opinión política de un representante, el beneficio que podrían obtener al quedarse con su partido (un factor que denominan homogeneidad) y el beneficio de establecer conexiones con otros que no están necesariamente afiliados a su grupo. Cuando aplicaron este marco a los datos de votación de la Cámara de Representantes de los EE. UU. De 1949 a 2009, un cambio en estas variables predijo la polarización del Congreso.

¿Como funciona?

"Lo fundamental que impulsa la división es cómo las personas valoran el beneficio de la homogeneidad frente al beneficio de las conexiones", explica Fu. Su modelo, y los datos del mundo real, sugieren que estos senadores valoran la homogeneidad más que las conexiones.

Para explicar esto, los datos presentan un modelo de cómo se forman los grupos. Inicialmente, las opiniones extremas tienden a separar a las personas en ambos lados. En resumen, siempre habrá extremistas en ambos lados, pero si esos extremistas tienden a conducir a la polarización general, se reduce a la relación entre otras dos variables: el beneficio para el individuo de mantener una amplia gama de conexiones sociales o los beneficios de doblando y de acuerdo con el grupo.

Cuando los investigadores realizaron una prueba tras otra en su modelo, encontraron que si las conexiones sociales más amplias fueran más valoradas que la homogeneidad dentro del grupo, la red convergiría alrededor de un punto más central. Pero su homogeneidad era más valorada, el grupo se fracturaría en dos campos.

Si bien hay beneficios al doblarse, seguir con la parte de uno y presionar por una causa a la que la otra parte se opone, también hay ocasiones en las que cruzar el pasillo puede tener sentido aprobar una legislación crucial. Feng explica que cuando aplicaron su modelo a los registros de votación de la Cámara de Representantes de los EE. UU., Hubo un período de tiempo en el que parecía ser el caso. Aunque vacila en adivinar por qué esto podría haber ocurrido basándose únicamente en una fórmula matemática.

"Hubo un período en el Congreso en el que las personas valoraban las conexiones más que la homogeneidad en los años sesenta y setenta, la cohesión máxima de la historia", dice Fu. “La división comenzó a crecer a partir de ahí. No sé qué tipo de factores sociales o políticos condujeron a eso ".

¿Qué significa esto realmente?

Separar el contexto político que describe este modelo en los años sesenta y setenta es un trabajo para un politólogo o historiador, no un modelo matemático. Lo ideal sería que esperáramos encontrar una solución en los datos, aunque el documento no parece ofrecer una.

Otras investigaciones han al menos iluminado un poco más esta dinámica. Por ejemplo, un estudio en Más uno a partir de 2015, también en los datos de votantes de la Cámara de Representantes (de 1949 a 2012), se destacó que, en general, los pares cooperativos (representantes de partidos opositores que votan juntos) son difíciles de encontrar.

Pero a medida que disminuye la cantidad de políticos diferentes que votan juntos, una tendencia diferente ha tomado su lugar. Desde 1990, hay un puñado de representantes que tienden a votar en contra de las líneas del partido. Más a menudo - que los autores de la Más uno llamada de papel “super cooperadores”. Por ejemplo, durante el 110º Congreso, entre 2007 y 2009, el 98.3 por ciento de los pares cooperativos estaban dentro de una red de siete miembros individuales del congreso. Los investigadores sugieren que para cada uno de estos individuos, fue en el mejor interés de sus electores, no de sus carreras políticas, trabajar a través del pasillo:

Los pocos supercooperadores, que seleccionan la legislación y cooperan con los miembros de cada partido, a pesar de la amenaza de enajenación de su partido, pueden ser el ejemplo distintivo de hoy de representar cuidadosamente a un distrito electoral.

Si eso es lo que funcionó en una escala mayor durante el período de tiempo identificado por el modelo de Fu está fuera del alcance de la matemática wonk, pero quizás en manos de los historiadores, el modelo matemático de este cambio será esclarecedor. Los datos podrían dar pistas sobre cómo llegamos a donde estamos, incluso si todavía no podemos mostrarnos una solución.