Violencia en los videojuegos: los militares y los desarrolladores de juegos no pueden ser los dos correctos

El debate sobre la violencia y los videojuegos está en sus adolescentes petulantes. En cierto sentido, la conversación no es más que un hash de piel del Black Sabbath y Calabozos y Dragones Debates de finales de los ochenta y noventa. La diferencia clave es que el gobierno no utiliza los juegos de metales y dados para entrenar soldados. Los videojuegos son - ahora más que nunca. ¿Implica esto un vínculo entre los impulsos antisociales y la excelencia del joystick? Absolutamente, y tratar de cuadrar eso con el argumento tautológico de los desarrolladores de que la violencia es violencia y que los juegos son juegos, se está volviendo más difícil.

Gracias en gran parte a los drones no tripulados, la línea entre los videojuegos y la guerra se ha vuelto mucho más borrosa. La batalla se lleva a cabo en pantallas por hombres y mujeres que están divorciados, y en extremo no, de la realidad del conflicto. Esto es lo que fascina al profesor Robert Sparrow, de la Universidad Monash de Australia, un especialista en ética que se propuso reconciliar las afirmaciones de inocencia de la industria de los videojuegos con la historia de los simuladores de batalla y la guerra gamificada. Su investigación fue de gran alcance y profunda, pero no pudo manejar el truco.

El profesor Sparrow habló a Inverso sobre por qué descartar la conexión entre los videojuegos y la violencia es intelectualmente perezoso y por qué son malas noticias tanto para los guerreros como para los jugadores.

Me encantaría comenzar hoy discutiendo un documento anterior tuyo llamado Guerra sin virtud donde se ve la idea de la ética militar en la era de la guerra como un trabajo de escritorio. Háblame del "buen guerrero".

La concepción llamada Virtudes Guerreras o Virtudes Marciales que entra en la "moral de rol": la idea de que ciertas personas (médicos, abogados, soldados) tienen privilegios morales especiales (los soldados pueden disparar a las personas), pero también responsabilidades morales especiales. Una mujer estadounidense llamada Shannon French ha sido pionera en esto como una aproximación a la ética militar: lo importante que es que los miembros de los servicios armados tengan que entender lo que están haciendo es moral y vale la pena porque eso es crucial para su capacidad de reintegrarse a la realidad.. Cuando vuelvas a casa necesitas poder pensar que eres una buena persona. A los soldados les resulta más fácil volver a ser ciudadanos si han actuado de acuerdo con su propio código moral, como lo refuerzan los que los rodean.

Hay muchas preguntas acerca de esto ahora debido a los operadores de aviones no tripulados remotos y un debate más amplio sobre si deben recibir medallas y premios por el servicio que son equivalentes a las medallas de combate. Algunos dicen "bueno, realmente no vas a la guerra", pero vemos a estos operadores agobiados por la culpa y la incapacidad de reconciliar acciones contra un código moral, y los que los rodean no lo reflejan constantemente. ¿Cómo entendemos la ética o lo que estas personas están haciendo? ¿Es valiente? ¿Actúan con honor? ¿Qué significa demostrar misericordia a través de una pantalla de video?

¿Está diciendo que a los militares les cuesta entender si los combatientes de aviones no tripulados son técnicamente combatientes?

El coraje moral puede perseguirte, pero también se percibe una desconexión con la idea de los pilotos no tripulados no tripulados y el "coraje físico", que es un concepto central en el papel de ser un guerrero. Así que estoy fascinado por el papel de esas pantallas de medios en la transmisión de la realidad moral de la guerra.

Aquí está el problema: no tratamos a los pilotos de aviones no tripulados de la misma manera porque lo que están haciendo es fácil de criticar. Es la gamificación de la guerra. La "guerra de los videojuegos", como la llaman los críticos. Pero sí recompensamos y honramos a los pilotos de aviones tripulados como los bombarderos B-52. Los pilotos de aviones no tripulados argumentan que los pilotos de aviones tripulados vuelan muy alto sobre sus objetivos y dejan caer las cargas útiles en un conjunto de coordenadas GPS. Esa es la guerra que todos entienden y estos pilotos entienden su lugar dentro del código de guerrero. Pero los operadores de aviones no tripulados utilizan su tecnología para espiar objetivos y observarlos durante largos períodos de tiempo. Aprenden quiénes son estas personas y las siguen a lo largo de su vida diaria, y cuando llega el momento de ejecutarlas, observan cómo estas personas se desangran y luego toman nota de quién viene a llorar el cuerpo y enterrarlo. Obviamente, es una experiencia mucho más personal y emocionalmente invertida que dejar caer bombas en un conjunto de coordenadas de mapas. Ahora tienes a estos operadores de aviones no tripulados experimentando TEPT y culpabilidad, y que te encuentren con acusaciones de que lo que hacen no es un "heroísmo real" y creo que puedes ver los problemas.

¿Llegaste a los videojuegos por un interés en la aplicación militar y la desconexión que las pantallas proporcionan a la guerra?

No era un gran jugador, en realidad desarrollé lesiones por estrés repetitivo al escribir, así que eso fue un problema. Logré evitar eso al comenzar a jugar más juegos en mi teléfono. Además, al incluir a mi colega Brendan Keogh en el periódico, porque está más a gusto en el mundo de los juegos.

No estaba jugando Llamado del deber por diversión cuando me metí en esto. Mi interés fue originalmente el papel de las imágenes de video y luego la literatura sobre simulación de video. Quería superar los efectos de la representación en los medios, de los cuales usted es muy consciente. Existe un debate sobre si los libros llevan a las personas a matarse entre sí, por lo que no estoy tratando de demostrar que los videojuegos tienen el mismo efecto. Se trata del poder causal de cualquier medio en particular. Es particularmente claro con los videojuegos, donde hay algo de pánico y hay literatura sobre el pánico y la literatura sobre estudios de juegos que dice que realmente no afecta a las personas. Entonces, cuando trataste de escribir en esa área, puedes quedar atrapado allí.

Lo que quería decir es, dejemos eso de lado. Se está invirtiendo mucho dinero en los videojuegos que utilizan los militares para capacitar a las personas y para reclutar a las personas. En el nivel más básico, si algo se está utilizando como una herramienta de entrenamiento genuina para fines militares y como entretenimiento, ¿parece problemático? Algunos de estos juegos para el ejército están incluso diseñados para aumentar tu respeto por la vida humana, pero si puede tener éxito en cambiarte de esa manera, ¿eso no implica que también puedas ser cambiado de manera negativa?

Espera, ¿estás diciendo que el ejército es consciente de que los juegos tienen el poder de cambiar a la gente o que se están mintiendo a sí mismos a un gran costo?

No, estoy tratando de hacer que los lectores tomen una decisión. Me opongo a las afirmaciones de la inercia de los juegos. Traté de no comprometerme con quién está aquí, porque creo que hay casos en ambos lados sobre la efectividad de lo que está sucediendo aquí, pero en el nivel más básico no se puede afirmar que los videojuegos o cualquier otro medio, existe sin impactar a una persona. En términos simples, si sigues jugando un videojuego, mejorarás en ese videojuego. Eso prueba que los videojuegos te cambian. Entonces, ¿qué queremos hacer con esa información?

Yo, personalmente, creo que la publicidad funciona. Si eso funciona, entonces los juegos pueden moldear el comportamiento. Parece probable Hay fabricantes de armas que están pagando para que coloquen sus armas en videojuegos porque creen que es marketing para que la gente compre su arma en el mundo real. Si no pensaran que esta era una herramienta de marketing efectiva, con implicaciones en el mundo real, ¿por qué perderían su tiempo o dinero en ello?

Entonces, si los juegos se usan para entrenar personas y los juegos afectan a los jugadores, ¿tenemos que volver a examinar lo que se nos enseña?

Quería plantear la posibilidad de que los militares estén comprometidos en relaciones públicas. Y si es solo una herramienta de reclutamiento, y si puede reclutarlo usándola, entonces puede reformular el comportamiento. No quieres concluir que todos los que juegan juegos se convertirán en un monstruo, pero no eres la misma persona después de jugar tres meses. Llamado del deber como nunca lo habrías jugado, eso es igualmente inverosímil. No quiero estar argumentando que los juegos moldean el comportamiento. O lo hacen o no lo hacen. Necesitamos volver a ver qué nos enseñan los juegos recreativos, y el documento está diseñado para obligar a las personas a conciliar las afirmaciones sobre la utilidad de los juegos militares y las afirmaciones sobre la inercia de los juegos de entretenimiento.

¿Hacia dónde se dirige tu trabajo con esto, ya que parece que tienes un interés general en la desconexión de la guerra en los medios?

El documento es parte de un proyecto más grande sobre mundos virtuales. Si te acercas a la ética a través de la lente de "qué tipo de persona haría eso" o "qué muestra eso de mí cuando lo hago", esta lente de la virtud ética, una de las preguntas que me interesa es una ¿Alegra la persona cuando estallan las bombas en el videojuego? ¿Quién se sienta en el controlador para participar en esto? ¿Un budista o pacifista juega a los tiradores, y cuando lo hacen, qué dice eso? Es una cuestión de carácter que es una preocupación central.

Algunos de los juegos a los que me han señalado en el ámbito de la capacitación producida por el ejército incluyen afirmaciones de que están haciendo a los soldados más conscientes de la cultura y respetuosos de la vida humana.

Una forma de hacer ese argumento sobre el personaje es demostrar que el juego puede cambiarte. Si funciona, este juego quiere decir que puede hacerte menos racista. ¿Puede un juego hacerte menos racista? ¿Podrías ser racista en un espacio de videojuegos? Si juegas un juego, pero eliges solo disparar a los personajes que son afroamericanos o si el juego en sí tuviera un conjunto racializado de sistemas de orientación … Pensaría que eso era racista. Tal vez sea usted o quizás ese sea el juego, pero según la mayoría de las definiciones que muestra claramente un elemento de racismo. El impacto de los juegos a menudo se mide por "¿Hay un impacto en tus acciones futuras" pero también, qué demuestras sobre ti mismo cuando existes en estos espacios? Si solo quiero disparar a las personas con cabello azul o si solo quiero disparar a las mujeres, ¿eso muestra sexismo? ¿Puede el juego cambiar eso?

En El dilema del jugador Por Morgan Luck, él contrapone los juegos de violación infantil CGI a los tiradores en primera persona. Si alguien estuviera jugando un juego de violación infantil, la mayoría de las personas se sentirían profundamente incómodas. ¿Qué diría tu pareja si estuvieras violando niños? No niños de verdad, pero violabas a los niños y luego viniste a cenar y dijiste "Lo siento, solo tuve que terminar con esa violación". Eso es horrible. Pero hay muchas personas que vienen a cenar y dicen "Lo siento, solo tuve que terminar el nivel en el que estallé con toda esa gente", y nadie tiene la misma reacción a eso. Si no crees que los juegos te afectarán, ¿por qué pensamos que te convertirás en un pedófilo si juegas un juego de violación infantil? Se trata de la representación en nuestras actitudes hacia la violencia sexual y física.

Su artículo analiza muchas de las maneras en que podemos explicar la desconexión entre lo que es entretenimiento y lo que está diseñado para capacitarnos. ¿Hay alguna forma de decirlo o es todo acerca de la intención?

No creo que vaya a haber un mapa fácil de la capacitación en comparación con el entretenimiento. El movimiento de gamificación se trata de hacer entretenido el entrenamiento, ¿verdad? Uno de los primeros usos de aplicaciones militares en juegos fue un entrenamiento de la Marina. Condenar Mod y estaban ejecutando tácticas de unidades pequeñas en el juego.

Puedes mirar la intención del diseñador. Un problema común en la ética de los medios es que las cosas se sacan de contexto. Las personas toman las cosas producidas para un propósito y hacen un uso diferente, ya sea más entretenido o más activamente educativo. Luego está la intención de la persona que juega. Puedes jugar un juego de entrenamiento por diversión. Una de las cosas fascinantes del medio es cómo cambia el poder en los niveles de representación: matar a alguien puede verse en la pantalla mientras su cuerpo se vuelve gris o un pingüino que salta y baja con monedas saltando o vísceras exageradas pueden rociar las paredes. Hace que esta pregunta sobre la relación entre el mundo y la imagen sea tan fascinante. La gente tiene una idea bastante clara de lo que define a los juegos violentos o sexistas, pero cuando los presionas es difícil de definir. Ya sea que estés representando una guerra en Irak o una guerra en Imagine-istan.

Tu artículo también se involucra en la idea de que tal vez los juegos no son herramientas de entrenamiento efectivas para lo que dicen, pero creo que eso ignora algunos conceptos básicos como "trabajo en equipo" que creo que puedo desarrollar en torno a un juego de Mario o algo tan simple como eso. Parece que debe ser difícil probar o desmentir algunos de estos conceptos generales de entrenamiento y aspectos positivos que los militares quieren afirmar.

Hay un sentido real y básico de que los juegos pueden enseñar habilidades porque mejoras en los juegos. ¿Puedes tomar esa misma habilidad y aplicarla a una actividad del mundo real y obtener el mismo aumento de rendimiento? Si estuvieras entrenando destreza manual y tuvieras el control correcto, podrías sacar esto de Hermanos de mario - pero es posible que no puedas transformarte en un gran violinista o cirujano solo con la asignación de botones adecuada.

El tema del jugador se presenta como una idea de transferencia ética: cómo se hace difícil medir cualquiera de estos cambios debido a lo que el jugador tiene que proyectar en este espacio.

Hay dos formas de evaluar lo que está sucediendo éticamente en el juego: el impacto en tu verdadero ser en el futuro. Eso no es controvertido, lo controvertido es que pueden hacerte diferente moralmente. Tenemos que ser claros: no es el medio solo, sino también el contenido. Presumiblemente también pueden hacerte una persona más agradable. Es muy poco probable que las personas se vuelvan más violentas, hay un espectro completo de efectos. El otro sentido de la medición ética es evaluar el comportamiento en el juego independientemente del futuro: ¿es el juego un juego racista? Es un juego llamado Asesino de judíos Existiendo independientemente de su efecto futuro sobre su comportamiento. Piensas que estás jugando esto para evitar la postal, pero generalmente no pensamos que sea más probable que hagamos esto en el mundo real.

Oh, ya veo lo que estás diciendo. Ese momento en el que alguien dice "Necesito hacer volar a algunas personas para aliviar el estrés porque mi trabajo era difícil hoy". ¿Nadie dice eso porque piensan que necesitan el juego para evitar que se conviertan en asesinos?

El alivio del estrés es fascinante porque presupone que los juegos cambian su comportamiento: "Tengo ganas de salir a disparar a una escuela, oh gracias a Dios que Grand Theft Auto ¡Estaba aquí para detenerme!’Si un juego puede relajarte, puede hacerte sentir bien. Pero, ¿qué dice sobre ese tipo de persona que ha venido a disfrutar de la fantasía de matar gente?

Es un caso de prueba para las consecuencias. Si pilotar un avión no tripulado puede inducir a las personas con TEPT, ¿por qué no les está sucediendo a las personas con Llamado del deber.

¿Se están yendo las personas con trastorno de estrés postraumático de los videojuegos?

Es por eso que los drones son tan fascinantes en esta perspectiva. Estaba escribiendo sobre la ética de la robótica y las armas autónomas, y cuando los drones tomaron el control entré en la acción de la guerra de robots. Es una de las primeras cosas que escuchas en cualquier debate sobre los drones: son la guerra de los videojuegos y hacen que matar sea demasiado fácil, por lo que pensar en cómo son y a diferencia de los videojuegos dice mucho. Juego de Ender, el reaccionario libro de ciencia ficción, ese personaje descubre que ha estado librando una guerra, pero no lo sabía por la pantalla entre él y el mundo. Y eso es contra lo que se enfrentan los pilotos de aviones no tripulados ahora. Algunos de ellos tienen que lidiar con las repercusiones de tomar vidas humanas, pero como nunca se pararon allí y observaron un cuerpo, no saben si alguna vez realmente han matado a alguien o si esto es un experimento mental.

Usted mencionó la empatía de los pilotos de aviones no tripulados. ¿Podemos mostrar empatía a través de una pantalla digital?

Hay un viejo libro sobre televisión llamado Cuatro argumentos para la eliminación de la televisión. El argumento que presenta en un capítulo trata sobre los límites de la televisión para los activistas ambientales. ¿Cómo lograr que la gente se preocupe por un pantano al poner anuncios en la televisión? Es fácil mostrar resultados brillantes y es tan difícil mostrar el valor de un ecosistema complicado que tiene un ritmo y una presencia física que no se puede ver en una pantalla pequeña. Se trata de las limitaciones del medio para transmitir la realidad moral de lo que se presenta. ¿Cuál es la relación entre el piloto de avión no tripulado y la persona que están observando o el relativismo moral? ¿Cuánto de eso se puede transmitir a través de video? Si puede, entonces ¿por qué no se transmite por un juego en el que juegas un piloto drone? No es solo una cuestión empírica; Es importante tener una relación moral. Es una pregunta difícil y por eso me interesa.

Nota: Más del trabajo del Prof. Sparrow se puede encontrar aquí. En "Playing for Fun", también se acreditan los siguientes autores: Rebecca Harrison, Justin Oakley y Brendan Keogh.