Jessica Jones no es una parábola de refugiados sirios, pero tampoco lo es

Jessica Jones, el producto de la última alianza de Netflix con Marvel, es un investigador privado en el molde de Sam Spade. Habiendo dejado de jugar a ser un héroe, Jones se conforma con beber whisky barato, poner los pies sobre su escritorio y detenerse en un pasado desagradable hasta que su némesis, un psicópata que controla la mente llamada Kilgrave, la provoca con un acto de violencia sin sentido y engranajes de la trama encajan en su lugar. Kilgrave es el tipo de personaje que hace que las becas de ciencia ficción valgan la pena. Su capacidad, que puede obligar a las personas a cumplir sus órdenes contra su voluntad, lo convierte no solo en combustible de historia de alto grado, sino en un dispositivo retórico útil de la vida real. Es el proveedor de ideología sin valor. Él es el arnés del instinto de base. Él es el partícipe de la mala inteligencia.

Kilgrave provoca preguntas.

La pregunta en el centro de Jessica Jones es esto: ¿Hasta qué punto tiene sentido para Jessica exponer a extraños a Kilgrave, y la amenaza mortal que representa, en un esfuerzo por salvar una vida inocente? ¿Cómo se equilibra la seguridad y la justicia? La pregunta se siente particularmente mordaz dada el debate del día, la guerra de fuego por los Estados Unidos que aceptan a los refugiados sirios. La libertad y la seguridad tienen una relación complicada, a pesar de lo que haya dicho o no Benjamin Franklin.

(Sí, contextualizar el sufrimiento de cientos de miles de personas que utilizan el drama Marvel Universe es fácil. Pero la trivialidad intelectual de la última saga de superhéroes es exactamente lo que la hace maleable).

Jessica Jones es heroica porque prioriza el bienestar de los demás por encima de su propia seguridad. Dicho esto, ella es una idiota moral. A lo largo de la serie, Jones hace todo lo posible por rescatar a una joven retenida como rehén (los trazos generales aquí, los detalles realmente no importan) por Kilgrave. Para salvar a este MacGuffin de cara nueva, Jones le permite a Kilgrave vivir y, al hacerlo, pone a otros en riesgo repetidamente. Este tipo de sentido tiene sentido al principio, pero a medida que los cuerpos se acumulan, resulta imposible no cuestionar la toma de decisiones de Jones. Entonces ella gira. Entonces ella gira de nuevo. En última instancia, el imperativo moral original (liberar al acusado injustamente) no parece valer la pena. Incluso el moppet en cuestión llega a esta conclusión.

Kilgrave, por su parte, es monomaníaco y asesino, pero moralmente consistente. Él nunca valora la vida humana. Todo lo que quiere es controlar a Jones.

Lo interesante aquí es que Kilgrave no puede decir si puede controlar a Jones o no. Puede tomar rehenes y amenazar a sus amigos, pero no puede ejercer influencia directa sobre ella sin acercarse lo suficiente como para arriesgar la muerte rápida que acompañaría al fracaso. Jones tampoco sabe si puede ser controlada. A primera vista, esto pone a nuestros personajes en pie de igualdad en una confrontación final. Pero en realidad no lo hace y la razón por la que es simple: Kilgrave es predecible y Jones no lo es. El poder relevante de Jones no es la fuerza; Es una inconsistencia moral.

Así que hablemos de inconsistencia moral.

El debate sobre los refugiados es frustrante para todos los interesados. Quienes se oponen a permitir que los refugiados ingresen a Estados Unidos ven el reasentamiento como un riesgo innecesario. Quienes se oponen a la oposición dicen que, si no es así, los oprimidos representan un abandono (innecesario) de nuestro ideal nacional fundamental. La certitud no es difícil de conseguir en esto, pero el debate deliberativo es. El largo y corto de todo esto es que Estados Unidos no se siente de ninguna manera con respecto a los refugiados o la contención de ISIS. Una política de aplicación amplia y cohesiva no se dará a conocer. Estados Unidos seguirá siendo impredecible porque lo que Estados Unidos quiere y piensa está sujeto a cambios aparentemente arbitrarios.

Los cambios arbitrarios en la prioridad no son un bien moral, pero seguro que pueden ser una ventaja estratégica.

¿Cómo Jessica Jones derrota a Kilgrave? Al convencerlo de que está dispuesta a sacrificar la cosa más querida por ella, por lo tanto, convencerlo de que está bajo su control. Coge el anzuelo porque no puede leer a Jones. Él no puede leer a Jones porque, de nuevo, ella es una especie de idiota. Se tambalea hacia su propia ejecución porque asume que el comportamiento de Jones siempre ha sido como el suyo: lógico. Él está equivocado.

¿Puede el ISIS afectar la política de los Estados Unidos usando ataques terroristas? La respuesta, después de París, parece ser un fuerte "tal vez". Pero ISIS solo puede entender cualquier poder que tenga sobre Estados Unidos al interactuar con Estados Unidos y Estados Unidos es, bueno, impredecible. Los EE. UU. Pueden tener una fuerza extraordinaria, pero esa podría no ser la potencia relevante. El poder relevante podría ser la democracia deliberativa y la inconsistencia que el clusterfuck naturalmente engendra. ¿Cómo podría una organización terrorista posiblemente entender su dominio sobre un país que se comporta (y siempre se ha comportado) como un borracho beligerante?

Jessica Jones es un buen espectáculo, pero no pretende ser un comentario, por lo que cualquier paralelismo con los eventos actuales eventualmente dará un giro (después de todo, no existe una amenaza existencial para Estados Unidos). Aún así, el programa proporciona un importante recordatorio de que la estática moral y política tiene un lado estratégico, así como una introducción al pensamiento estratégico. Jessica Jones presenta a las personas el tipo de enigma que las personas de la Edad Media denominaron "crocidolita" después de la siguiente pregunta:

> “Un cocodrilo arrebata a un niño de la orilla del río. "Su madre le suplica al cocodrilo que le devuelva, a lo que el cocodrilo responde que solo devolverá al niño a salvo si la madre puede adivinar correctamente si devolverá o no al niño".

Piensa en eso. Y pensar en Jessica Jones después de haber dejado la sala en un debate político posterior al Día de Acción de Gracias. El absolutismo moral y la lógica son estratégicamente problemáticos. A veces los héroes son inconsistentes y otras veces, la inconsistencia nos puede posicionar para vencer a un enemigo lunático.