La automatización hará del ingreso básico universal una necesidad

El ingreso básico universal no es una idea nueva. Las variaciones del concepto (que todos los ciudadanos, independientemente de su carrera, deberían tener un salario garantizado) se remontan al siglo XVI, pero nunca se ha implementado con éxito. Pero el siglo XXI tiene algo que el siglo XVI no tenía: los robots. Y a medida que los trabajadores automatizados toman más y más empleos de los seres humanos, el ingreso básico podría ser la única manera de mantener a flote la economía del país.

El 5 de julio, la Casa Blanca organizó una mesa redonda de Facebook Live con el empresario de tecnología Robin Chase y el autor Martin Ford. Chase y Ford se enfocaron en el estado del empleo en los Estados Unidos y los efectos crecientes de la automatización. No se molestaron en discutir qué partido político traería más empleos, o cómo otros países están robando los empleos de Estados Unidos, pero sí dijeron que el ingreso básico universal era la mejor oportunidad de Estados Unidos para sobrevivir en un futuro automatizado.

Chase y Ford tampoco son los primeros en discutir un programa UBI en los Estados Unidos. El presidente Richard Nixon defendió brevemente una versión de los ingresos garantizados antes de que las presiones sociales y políticas lo apartaran de la idea.

Sin embargo, la automatización tecnológica es una fuerza importante presente en las conversaciones modernas sobre ingresos básicos universales con las que Nixon no tuvo que lidiar. A la tecnología no le importa de qué raza sea, o si usted es un trabajador de cuello azul o de cuello blanco. En cierto modo, la automatización es el gran ecualizador, y puede ser suficiente para hacer de UBI una realidad ineludible.

Lo más cerca que Estados Unidos llegó a un ingreso básico fue en 1969. Ambos lados del espectro político estaban descontentos con el sistema de bienestar. Nixon estaba luchando en la Guerra contra la Pobreza, y Martin Luther King estaba pidiendo al gobierno que le proporcionara a cada estadounidense un ingreso de clase media. La idea de un salario digno provisto por el gobierno era una parte muy importante del discurso público.

Nixon, King, y otros estaban defendiendo una garantizado El ingreso, sin embargo, no es un ingreso universal. Los fondos del gobierno se destinarían solo a los trabajadores pobres, no a todos los hombres, mujeres y niños. En el plan de Nixon, una familia de cuatro miembros obtendría el equivalente de aproximadamente $ 10,000 por año.

Fundamentalmente, la idea no se basó en personas que perdieron empleos debido a la tecnología. Fue diseñado como una solución al sistema de bienestar basado en la ideología social y política prevaleciente. La idea era ayudar a los pobres y vulnerables a sobrevivir, pero cuando Nixon contrató a investigadores para dirigir un proyecto piloto, los resultados mostraron que un ingreso garantizado podría hacer mucho más.

Las mujeres usaron el dinero para obtener títulos, las parejas se enfocaron en crear arte y las tasas de graduación de la escuela secundaria de sus hijos aumentaron. 30 por ciento, Jacobin Revista encontrada en los resultados de investigación. En otras palabras, las personas en el programa piloto no tenían que moler día a día para ganarse la vida de la tierra infértil. "La gente se retiró del mercado laboral, pero el tipo de retiro en el mercado laboral que obtuviste fue el que recibirías", dice Michael Howard, profesor de filosofía en la Universidad de Maine. Inverso.

En general, sin embargo, las adiciones al bienestar y los retiros del mercado laboral, esencialmente, menos personas que trabajan o desean trabajar, son ideas polémicas en Estados Unidos. En una sociedad altamente automatizada con ingresos básicos universales, algunos ciudadanos simplemente no funcionan, y ese no es un concepto que se ajuste al modelo tradicional de la economía y la sociedad estadounidenses.

"Creo que la principal barrera cultural es la idea de que las personas supuestamente capacitadas deben trabajar por sus ingresos y su cordura", dice Michael Lewis, profesor asociado de la City University de Nueva York. Inverso.

Esa barrera cultural era demasiado alta a fines de los años sesenta y principios de los setenta, sin importar lo que dijera la investigación sobre la calidad de vida. Un futurista llamado Robert Theobald fue una de las únicas personas que afirmaron que la tecnología crearía tal escasez de empleos que se necesitaría un verdadero ingreso básico universal.

Lewis dice que muchos estadounidenses todavía tienen prejuicios raciales arraigados que asocian con la ética laboral, lo que complica aún más el apoyo a un ingreso garantizado o básico.

"Tenemos una forma de ética del trabajo bastante intensa en parte porque nuestras opiniones sobre la ética laboral y la carga de personas, obteniendo algo por nada, también interactúan con las opiniones sobre la raza", dice Lewis. "Por parte de muchas personas en este país, aquellas consideradas perezosas y que piden folletos son de color marrón y negro".

El trabajo de cuello azul ya ha visto los efectos de la automatización. Las fábricas necesitan menos trabajadores humanos ya que las máquinas hacen cada vez más el trabajo pesado. Las manos de campo han sido reemplazadas por cosechadoras automatizadas. Las personas de color constituyen una gran parte de la fuerza laboral obrera en Estados Unidos, y la marcha hacia la automatización afecta de manera desproporcionada a sus perspectivas laborales.

Según la Oficina de Estadísticas Laborales, el 21 por ciento de los operadores de camiones y tractores industriales son negros y el 26 por ciento son latinos. El veintiocho por ciento de los conductores de autobuses son negros y el 14 por ciento son latinos. La rápida mejora de la tecnología de conducción autónoma podría hacer que esos trabajos queden obsoletos en un futuro previsible. Pero la tecnología no solo afectará a un sector laboral.

"Los impactos de la automatización han afectado hasta ahora a la mayoría de los empleados de cuello azul", según un estudio de Pew sobre el futuro del trabajo, "la próxima ola de innovación amenaza también con el trabajo de cuello blanco".

La automatización afectará a personas de todas las razas, en todas las áreas de trabajo. Los trabajos de cuello blanco que ocupan predominantemente personas blancas como transcriptores médicos, optómetras y cartógrafos están sujetos a ser obsoletos por la automatización tanto como a los conductores de autobuses. Incluso los periodistas, que son 90 por ciento blancos, podrían comenzar a perder sus trabajos por un algoritmo como el que utiliza Associated Press para escribir noticias financieras.

“Automatización y A.I. y los robots, están asumiendo puestos de trabajo en toda la economía ", dice Lewis. “No hay trabajos de habilidad, trabajos altamente calificados, mi trabajo. Si eso sucede, creo que se vuelve más difícil sostener esta idea de que "las personas no trabajan porque son perezosas".

Lewis cree que la idea de que los ingresos básicos universales son necesarios se pondrá de manifiesto a medida que más y más personas pierden sus puestos de trabajo en la automatización. La tecnología es el ecualizador de raza, educación y clase porque requiere empleos indiscriminadamente.

"Para un país que está tan comprometido con la ética laboral, la única manera de convencer a las personas de que es necesario un ingreso básico es si están convencidos de que las personas no pueden encontrar trabajo", dice Lewis. "Si va a suceder, la automatización lo llevará a cabo".

Silicon Valley, el epicentro del desarrollo para algunas de las tecnologías más destructoras de empleos, también se encuentra en el centro de la conversación sobre ingresos básicos de los Estados Unidos.

Y Combinator, una incubadora de nuevas empresas, anunció recientemente que financiará la investigación sobre los efectos de un ingreso básico. La investigación dará a entre 30 y 50 personas en Oakland un ingreso básico de $ 1,500 a $ 2,000 por mes durante un año completo. Y Combinator verificará con los sujetos y controlará su desempeño con un ingreso garantizado, e informará sobre sus hallazgos.

Por supuesto, los proyectos piloto nunca pueden determinar los verdaderos efectos de un ingreso básico universal. Las personas actuarán de manera diferente en un programa piloto porque saben que su ingreso básico es solo por una cantidad de tiempo determinada y porque las personas que los rodean no tienen la misma garantía. La única manera de saberlo con certeza es si Estados Unidos decide "instituirlo, afinarlo y arreglarlo a medida que avanza", dice Howard.

En junio, los votantes en Suiza rechazaron firmemente un plan de ingresos básicos, aunque la idea ha surgido repetidamente en ese país en los últimos años.

La charla de julio en la Casa Blanca fue un paso importante para reintroducir el concepto al público estadounidense. También reconoce que la Casa Blanca lo está viendo de una manera diferente a la del pasado y que confía en los innovadores tecnológicos para liderar la discusión.

No importa quién sea el próximo presidente, él o ella se enfrentará a un mercado laboral cambiante debido a la automatización. Una respuesta podría no ser tan radical como parece.

"A pesar de los años y años de programas contra la pobreza, todavía tenemos una gran cantidad de pobreza en Estados Unidos y en todo el mundo", dice Howard. "La solución más simple a la pobreza es simplemente darles a las personas el dinero que necesitan".

La tecnología podría nivelar el campo de juego lo suficiente para que esa solución se convierta en una realidad.