2017 y la ciencia: 8 momentos que fueron realmente malos

En 2017 se produjeron varios avances científicos emocionantes, pero también fue un año en el que la ciencia pareció estar bajo ataque.

No todos los malos momentos estaban relacionados con Washington, pero en un año extraño en el que nada parecía permanecer al margen de la política, muchos de ellos eran políticos.

Aquí hay algunos momentos que Inverso encontrado realmente, muy, muy mal

---

1. Cuando el Senado confirmó a Scott Pruitt como Jefe de la Agencia de Protección Ambiental

El 17 de febrero, Scott Pruitt, quien había demandado a la EPA más de una docena de veces como Fiscal General de Oklahoma, fue confirmado 52-48 como su nuevo jefe, avanzando con el objetivo declarado del Presidente Trump durante la campaña de desmantelamiento de la EPA, o Al menos debilitándolo significativamente. "Nos van a quedar pequeños trocitos, pero vamos a sacar la mayor parte".

Pruitt ha sido llamado "negador del cambio climático", y sus acciones en la EPA lo sugieren. Algunas de las medidas que ha tomado desde que se convirtió en jefe de la EPA han sido la eliminación de páginas web que proporcionaron detalles sobre el cambio climático y el Plan de Energía Limpia de la era de Obama, así como la eliminación de referencias al calentamiento global y el cambio climático de sus documentos.

No se trata solo de palabras, aunque son importantes, la EPA de Pruitt ha revertido al menos 60 regulaciones ambientales de la era de Obama.

2. La propuesta de presupuesto de Trump que reduciría significativamente la financiación de la ciencia

En mayo, la administración de Trump presentó su solicitud detallada de presupuesto al Congreso, lo que reduciría significativamente la financiación científica para varias agencias gubernamentales. Los fondos de la EPA se reducirían en un 31 por ciento, el Centro para el Control de Enfermedades (CDC) en un 17 por ciento, el Instituto Nacional de Salud (NIH) en un 11 por ciento y el Departamento del Interior en un 12 por ciento.

Por supuesto, estos recortes presupuestarios aún no han sido aprobados por el Congreso, y algunos de ellos han sido rechazados (como los recortes a los NIH, que en realidad recibieron más fondos en un proyecto de ley aprobado por el Congreso) pero aún así, el presidente está enviando un mensaje claro. Mensaje sobre la falta de valor que su administración le da a la ciencia.

Y dado que el gobierno federal es uno de los principales financiadores de la investigación científica en el país, esto tendrá un impacto duradero en la ciencia en los Estados Unidos.

3. El anuncio de Donald Trump de que los EE. UU. Se retirarán del acuerdo de París sobre cambio climático

El 1 de junio, cuando hizo su anuncio desde el Jardín de las Rosas, Donald Trump dijo: "Fui elegido para representar a los ciudadanos de Pittsburgh, no a París", y continuó anunciando que Estados Unidos se retiraría del acuerdo climático más significativo, posiblemente el siglo pasado

La retirada no entrará en vigor hasta 2020, pero el mensaje que la administración está enviando sobre el papel de los Estados Unidos en el cambio climático es claro. El momento fue malo no solo para la ciencia, aunque representó un claro rechazo del hecho científico, sino para todo el mundo, ya que el cambio climático afecta a todo el planeta.

4. El momento en que Siria se adhirió a los Acuerdos Climáticos de París

El 7 de noviembre, en una reunión de un grupo de trabajo sobre los Acuerdos Climáticos de París, la delegación de Siria anunció su intención de firmar los Acuerdos de Cambio Climático de París, dejando a los Estados Unidos como la única nación que no ha firmado.

Ya era un revés significativo para el liderazgo intelectual de Estados Unidos en ciencia cuando Trump anunció su intención de retirar a Estados Unidos del acuerdo sobre cambio climático en junio, pero el hecho de que Siria, acosada por una guerra civil en curso ahora en su séptimo año y La peor crisis de refugiados en el mundo, podría reconocer el hecho científico del cambio climático, fue una humillación para la ciencia del clima en Estados Unidos, pero una victoria para la ciencia a nivel mundial. (Y podemos ir detrás de eso).

5. Acusaciones de acoso sexual en la base de investigación de la Antártida

La ciencia ha sido durante mucho tiempo un campo dominado por los hombres, y esto no es ayudado por el acoso sexual que enfrentan las mujeres científicas, especialmente en lugares remotos.

Los hechos de hostigamiento no son nuevos, pero una combinación del movimiento #MeToo que ha alentado a muchas mujeres previamente silenciadas a hablar, así como un conjunto de acusaciones muy público, prominente y perturbador, contra un destacado geólogo de la Universidad de Boston Si bien dirigió proyectos de investigación en la Antártida, esta realidad se ha colocado en la vanguardia de la comunidad científica.

El verdadero "momento realmente malo" aquí no es, por supuesto, que estas denuncias salieron a la luz, sino más bien, que los incidentes originales de acoso ocurrieron en absoluto. Pero sin duda es un momento importante de consideración para la comunidad científica.

6. Cuando el Congreso y el Senado aprobaron la revisión del plan de impuestos, lo que incluye la exención de impuestos de exención de cuotas para estudiantes graduados

El plan de impuestos del Partido Republicano tendrá un impacto significativo en todos los aspectos de la vida estadounidense, como informó el New York Times, pero también tiene graves consecuencias negativas para el futuro de la ciencia al imponer una nueva carga fiscal a los estudiantes graduados, incluidos aquellos en Ciencia, tecnología, ingeniería y matemáticas (STEM). Los estudiantes de posgrado generalmente reciben exenciones de pago por la matrícula (es decir, no tienen que pagar la matrícula, pero tampoco se les paga), así como también estipendios modestos para cubrir sus gastos. mientras que los estipendios fueron gravados, las exenciones de matrícula no lo fueron.

La ley de impuestos del Partido Republicano ha cambiado esto, por lo que los estudiantes pobres de posgrado ahora van a pagar impuestos por el dinero que ni siquiera reciben. Esto "probablemente disminuirá la viabilidad económica y la competitividad a medida que se pierda el talento de la empresa de ciencia, tecnología, ingeniería y matemáticas (STEM)", como Jeremy Berger, editor de Ciencia escribió la revista.

7. Cuando el presidente francés comenzó una guerra de talentos para los científicos estadounidenses

El 11 de diciembre, la iniciativa Make Our Planet Great Again del presidente francés Emmanual Macron, una clara incursión en el eslogan de la campaña del presidente Donald Trump, anunció sus primeros 18 destinatarios, que incluyen a 13 científicos que trabajan actualmente en los Estados Unidos.

Como dijo el paleoclimatólogo Frédéric Parrenin en el Instituto de Geociencias del Medio Ambiente en Grenoble, Francia. Revista de ciencias En una entrevista, 18 científicos no representan una revolución. "Este programa es altamente simbólico: Francia ahora tiene un papel de liderazgo en el mundo para impulsar las políticas climáticas".

Pero los símbolos son importantes, y también simbólicos en el anuncio fue donde se realizó: en la Cumbre del Clima Única, un evento de los líderes mundiales solo para invitados que coincidió con el segundo aniversario de los Acuerdos Climáticos de París, al que el presidente Donald Trump no fue invitado

8. Cuando nos dimos cuenta de lo grande que es un problema de "noticias falsas", la ciencia tiene

En la Cumbre de Geekwire en octubre, el científico de la información de la Universidad de Washington mostró el alcance de las noticias falsas, o, más bien, las noticias falsas. ciencia problema.

"Al igual que en el mundo normal, la gente está creando revistas al abrir un sitio de WordPress y decir: 'Soy el Journal of Todd' Dog Killing Organization. Si odias a los perros, entonces deberías escribir un artículo de investigación ", dijo en una mesa redonda.

En septiembre, Motherboard informó que había 8,000 revistas científicas falsas que publicaban cualquier cosa con una tarifa, sin revisión por pares. Esto es malo para los científicos legítimos que realizan investigaciones, así como para el público y su confianza en la ciencia legítima cuando se plantean preguntas inevitablemente.

La lucha contra la ciencia falsa ha generado sitios como Beall's List of Predatory Journals and Publishers, que publicará cualquier cosa para obtener ganancias, así como SciCheck, que verifica afirmaciones científicas falsas.