La caza del trofeo de los demócratas tiene como objetivo a los asesinos de Cecil the Lion, Misses the Mark

El personal demócrata del Comité de Recursos Naturales de la Cámara de Representantes ha emitido un informe que cuestiona la afirmación de que la caza de trofeos en África beneficia a las especies en peligro. El informe, titulado "Missing the Mark", trata de anular el próximo aniversario de la muerte de Cecil el León. No tiene éxito.

El informe, que examina específicamente la situación en Namibia, Sudáfrica, Tanzania y Zimbabwe, señala acertadamente que la caza y la caza no necesariamente apoyan la conservación animal. Mientras que los grupos de caza argumentan que la caza de trofeos es importante porque su viabilidad depende de una población de animales sana y sostenible, en realidad los beneficios a menudo no están claros. "La afirmación de los autores es que" afirmar que la caza de trofeos beneficia a las especies en peligro es significativamente más fácil que encontrar evidencia que lo justifique ". Una caza bien regulada podría resultar en la conservación de los animales y su hábitat, pero una no regulada podría resultar en una tragedia de los bienes comunes. Cuando los guías locales compiten agresivamente por dólares extranjeros, los cazadores ganan y todos los demás pierden.

El gobierno de los Estados Unidos desempeña un papel en la caza de trofeos africanos en la medida en que regula la importación de las partes de los animales, o trofeos, que resultan de la caza. Dado esto, no es irrazonable que el gobierno de los Estados Unidos exija pruebas de que los trofeos de animales importados en el país se maten de una manera que beneficie a la especie en general, especialmente si el animal está en riesgo de extinción. Pero el informe va más allá de pedir que la búsqueda de trofeos ocurra solo en áreas donde la población del animal en cuestión se está recuperando. Solicita políticas paternalistas que asuman que los gobiernos, las organizaciones y las comunidades africanas no pueden gestionar sus propios asuntos. Peor aún, toma el tono de que las vidas de los animales africanos tienen prioridad sobre las vidas de los humanos africanos.

Una exención a la prohibición de la caza de especies en peligro según la Ley de especies en peligro de extinción "no se puede cumplir al mostrar los beneficios económicos que la caza puede brindar a las comunidades", escriben los autores. "Es importante comprender que, si bien los programas de gestión de recursos naturales basados ​​en la comunidad (MCRN) diseñados para apoyar la caza y la conservación pueden ayudar a que la caza de trofeos sea más sostenible, su mera existencia no garantiza que un trofeo cumpla con el estándar de mejora".

Es comprensible que el Comité de Recursos Naturales se centre en la protección de la vida silvestre sobre el desarrollo comunitario, pero en verdad no se pueden separar. La caza furtiva se produce en lugares donde las oportunidades económicas que ofrece la caza furtiva superan las oportunidades en otros lugares, y lo mismo ocurre con la destrucción del hábitat. Cuando la muerte de un león genera más lágrimas en los Estados Unidos que las guerras africanas, las hambrunas y los genocidios, no es difícil ver por qué los africanos pueden sentirse un poco desilusionados.

El informe toma el ángulo de que la caza en América está bien regulada y prioriza la conservación, pero en África, no tanto. "Los Estados Unidos han demostrado que la caza bien regulada puede ayudar a conservar la vida silvestre, incluso para las poblaciones amenazadas o en peligro", afirma la conclusión del informe. Pero en África? "En muchos casos, faltan las leyes, instituciones y la capacidad necesaria para lograr la conservación de los beneficios de la caza de trofeos", escriben los autores. "Algunos analistas señalan que la corrupción dentro de los gobiernos u organizaciones puede evitar que los ingresos de la caza de trofeos financien actividades de conservación e incluso pueden conducir a una mala gestión de las poblaciones cazadas". Y más adelante, "Incluso en países donde la corrupción es relativamente menos frecuente, sin embargo, persisten graves preocupaciones sobre la capacidad de los funcionarios del gobierno para manejar las poblaciones de vida silvestre de manera sostenible ".

Mejor cerrar todo el asunto, por temor a hacerle daño a los animales, ya en una situación tan desesperada, ¿no?

"Tenemos la responsabilidad de establecer un ejemplo para el resto del mundo y estar absolutamente seguros de que los estadounidenses no están contribuyendo a la disminución de las especies que ya enfrentan la extinción o la pérdida severa de población", concluye el informe.

Aquí hay una idea mejor: solo permita permisos de importación para trofeos donde se pueda demostrar que la población de ese animal es estable (para especies amenazadas) o que rebota (para especies en peligro de extinción). Deje el microgestivo a la gente en el suelo, con un conocimiento real de la situación. Como los autores del informe señalan acertadamente, es bastante difícil demostrar que cualquier programa de caza en particular beneficia los esfuerzos de conservación. Demostrar que una población animal está bien en general es un objetivo mucho más alcanzable y cuantificable. Ponga el listón alto y pídale a otras personas que lo despejen.

Algunas personas creen firmemente que querer disparar a un animal y poner su cabeza en alto como un trofeo es una cosa bastante jodida, y tal vez lo sea. Pero es importante escuchar al menos la perspectiva de los cazadores, que en general se consideran amantes de los animales y conservacionistas. También es importante no establecer una dicotomía donde la caza estadounidense es buena y la caza africana es mala. Finalmente, al considerar la conservación, debemos considerar quién se beneficia de esa conservación. ¿Es solo para el beneficio de los extranjeros adinerados que pueden pagar cazas guiadas y excursiones de safari, o apoya realmente las necesidades y objetivos de las comunidades que llaman hogar a ese lugar? Quizás esta no sea la prioridad del gobierno estadounidense y los grupos de conservación, pero tal vez debería serlo.