¿Nos estamos volviendo menos violentos? Estudio de 'Grupo de Guerra' dice que es poco probable

¿Es el mundo más o menos violento de lo que solía ser? Es una gran pregunta, una en la que los antropólogos no parecen estar de acuerdo. En su famoso libro Los mejores ángeles de nuestra naturaleza, el psicólogo Steven Pinker propuso que la violencia ha disminuido en la historia moderna, lo que sugiere que, como especie, hemos superado nuestro pasado antiguo, violento y cavernícola. Pero algunos antropólogos no están de acuerdo, argumentando que la aparente disminución de la violencia humana en la historia no tiene nada que ver con los cambios en nuestra naturaleza.

Un nuevo estudio, publicado el lunes en Procedimientos de la Academia Nacional de Ciencias, sugiere que el nivel de violencia humana está vinculado al escala de nuestras sociedades. Al examinar los datos de los conflictos reales y las poblaciones humanas a lo largo de la historia, los antropólogos estadounidenses que respaldan el estudio proponen que el tamaño de la población es el factor más importante que determina el nivel de violencia de una sociedad, y sostiene que esta tendencia es válida en todas las comunidades y siglos.

“En la mayoría de nuestras grandes sociedades (India, China, EE. UU., Rusia), menos del uno por ciento de la población participa en la guerra (en el ejército), mientras que en las pequeñas sociedades es posible que participen en el 20 o el 30 por ciento de la sociedad. guerra ”, dice el antropólogo de la Universidad de Notre Dame Rahul Oka, Ph.D., primer autor del estudio, Inverso.

En otras palabras, cuanto más grande es una sociedad, menor es el porcentaje de personas involucradas en la violencia organizada: un subconjunto de personas a las que Oka y su equipo llaman "grupo de guerra". Las sociedades con grupos de guerra proporcionalmente más pequeños pierden un número menor. parte de su población en caso de conflicto, lo que sugiere que los humanos no se han vuelto menos violentos con el paso de los años. Simplemente parece así porque nuestras sociedades se han vuelto tan grandes que ya no pueden mantener grandes grupos de guerra.

Para ilustrar esta idea, Oka apunta a Corea del Norte, un país con una población relativamente pequeña. En Corea del Norte, un significativo 20 por ciento Los ciudadanos forman parte del grupo de guerra de la sociedad. En lugar de tomar esta proporción sesgada como una indicación de que los norcoreanos son un pueblo más violento, Oka dice que ilustra que una sociedad más pequeña puede dedicar más recursos a un ejército que una sociedad más grande.

La modernidad, según ha demostrado su trabajo, ha hecho poco para contener la tendencia a la violencia, en Corea del Norte o en otros lugares. Lo que limita esta tendencia hoy es el tamaño sin precedentes de nuestras sociedades. Al estudiar el tamaño del ejército y el número de víctimas en más de 400 conflictos históricos que involucraban a 295 sociedades que se remontan a 2500 aC, su equipo encontró que en las sociedades de pequeña escala, el porcentaje de personas asesinadas en un conflicto es bastante alto, incluso si el número de personas muertas en total es numéricamente bajo. Para las sociedades grandes, como la mayoría de los estados de hoy, fue al revés.

"Si observas solo los números, la cantidad de personas que murieron en la Primera Guerra Mundial y la Segunda Guerra Mundial fue extremadamente alta, pero cuando los ves como proporciones de la población, en realidad son bastante bajos", dice Oka.

Al medir la proporción de una sociedad involucrada en la guerra, su equipo calculó la "inversión demográfica" de cada sociedad, en la medida en que destina sus recursos al conflicto, y descubrió que las sociedades más pequeñas pueden permitirse realizar inversiones demográficas más grandes simplemente por la escala. Por ejemplo, si una pequeña comunidad de 1,000 agricultores de subsistencia necesita el 40 por ciento de sus ciudadanos para movilizarse y luchar, es razonable pensar que puede dedicar 400 personas a su grupo de guerra. Pero si el 40 por ciento de los ciudadanos en los Estados Unidos necesitan estar armados para el conflicto, es decir, unos 129 millones de personas, el costo diezmaría la economía.

"Es solo económicamente imposible", dice Oka.

Oka dice que él y su coautor Mark Golitko, Ph.D., se inspiraron para estudiar la violencia social por su profesor Lawrence Keeley, quien escribió el libro Guerra antes de la civilización, uno de los primeros trabajos para contrarrestar ampliamente la idea de que los humanos eran pacíficos antes de la formación de los grandes estados. Al demostrar que las sociedades de pequeña escala eran violentas, Keeley derribó la idea de que la violencia a nivel estatal es un fenómeno totalmente novedoso, que Pinker usa como base de su argumento de que los humanos disfrutan de un período de paz sin precedentes.

Los hallazgos del equipo en el PNAS Los documentos están más en línea con la posición de Keeley, argumentando que la historia no necesariamente ha disminuido los niveles de violencia humana. Su análisis los llevó a establecer una "ley de escalamiento", que describe una relación consistente entre el tamaño de la población, el tamaño del grupo de guerra y las víctimas de conflictos. La ley explica múltiples tendencias: las sociedades más pequeñas tienen ejércitos más grandes proporcionalmente, y las sociedades más grandes experimentan menos bajas de guerra proporcionalmente.

"Si tienes una gran población, vas a tener una proporción baja. Pero eso no es porque seas menos violento ", dice Oka. "Eso es solo porque no puedes permitirte tener las mismas proporciones de personas involucradas como si estuvieras en una sociedad a pequeña escala".

Estos hallazgos pueden ser una decepción para cualquiera que piense que los humanos han logrado grandes medidas de paz. Incluso Oka está entre los que desearían que no fuera así.

"No nos demos una palmadita en la espalda y digamos que somos menos violentos de lo que éramos antes. Si este es el caso, entonces significa que en realidad no somos más o menos violentos de lo que nunca hemos sido y que tendremos que trabajar más duro si queremos avanzar hacia la paz ".

Resumen: Las proporciones de individuos involucrados en el conflicto de coalición entre grupos, medido por el tamaño del grupo de guerra (W), las víctimas del conflicto (C) y las muertes por el conflicto (G) del grupo en general, han disminuido con respecto al crecimiento de la población, lo que implica que los estados son menos violentos que los pequeños. sociedades de escala. Argumentamos que estas tendencias se explican mejor mediante leyes de escala compartidas tanto por sociedades pasadas como contemporáneas, independientemente de la organización social, donde la población del grupo (P) determina directamente W e indirectamente determina que C y G. W es una función de ley de poder de P con exponente de escala X inversión en conflicto demográfico (DCI). Se muestra que C es una función de ley de potencia de W con exponente de escala Y letalidad de conflicto (CL). Se muestra que G es una función de ley de potencia de P con exponente de escala Z mortalidad por conflicto de grupo (GCM). Los resultados muestran que, mientras que W / P y G / P disminuyen como se esperaba con el aumento de P, C / W aumenta con el crecimiento de W. Las sociedades de pequeña escala muestran una variación mayor pero mayor en DCI y CL que en los estados contemporáneos. No encontramos diferencias significativas en DCI o CL entre las sociedades de pequeña escala y los estados contemporáneos que experimentan borradores o conflictos, después de tener en cuenta la varianza y la escala. Calculamos las medidas relativas de DCI y CL aplicables a todas las sociedades que se pueden rastrear a lo largo del tiempo para uno o varios actores. A la luz de la reciente aparición mundial de la violencia populista, nacionalista y sectaria, nuestro enfoque centrado en la comparación con DCI y CL permitirá mejores modelos y análisis de los paisajes de violencia en el siglo XXI.