¿Es la prueba de polígrafo una forma confiable de detectar mentiras?

Los abogados de Christine Blasey Ford, la mujer que acusó a Brett Kavanaugh, nominada por la justicia del Tribunal Supremo, de agresión sexual, dieron a conocer los resultados de una prueba de polígrafo centrada en el incidente de décadas de antigüedad. Sugieren que las respuestas de Ford a dos preguntas sobre sus alegaciones "no son indicativas de engaño".

¿Qué tan confiable es esa evaluación y la tecnología de polígrafo en la que se basa?

Las personas han anhelado durante mucho tiempo alguna forma de separar la verdad de la falsedad, ya sea en casos judiciales de alto nivel o en problemas familiares. A lo largo de los años, los inventores han desarrollado un conjunto evolutivo de herramientas e instrumentos para determinar si alguien está diciendo una mentira. Han tratado de incorporar cada vez más ciencia, pero con diferentes grados de éxito. La sociedad a menudo ha recurrido a instrumentos como el polígrafo para inyectar cierta objetividad en la detección del engaño.

Ver también: No, Buzz Aldrin no pasó una prueba del detector de mentiras acerca de ver a extranjeros

Como abogado defensor, he tenido muchos clientes que me han dicho que no cometió el presunto delito. Pero nunca le he pedido a un cliente que se someta a un examen de polígrafo: es de alto riesgo, baja recompensa y los resultados, aunque inadmisibles en un caso penal, son impredecibles. ¿Qué tan confiable es un polígrafo para identificar quién miente y quién dice la verdad?

Buscando señales de mentiras

Los métodos de detección de mentiras han progresado desde sus raíces centradas en la tortura. Las primeras técnicas incluían someter a alguien a una prueba de agua: los que se hundían eran considerados inocentes, mientras que flotaban indicaban culpa, mentiras y brujería. Ninguno de los resultados fue una buena noticia para los acusados. En la Europa medieval, se pensaba que un hombre honesto podía sumergir su brazo en agua hirviendo por más tiempo que un mentiroso.

Con el tiempo, las personas desarrollaron métodos más humanos, centrándose en factores fisiológicos que podrían usarse como árbitros de la verdad. A principios del siglo XX, William Moulton Marston, autoproclamado "padre del polígrafo", mostró un fuerte vínculo entre la presión arterial sistólica y la mentira. Básicamente, cuente un cuento y aumente su presión arterial. Martson también creó el personaje de cómic Wonder Woman, cuyo lazo dorado puede extraer la verdad de aquellos a quienes atrapa.

En 1921, el fisiólogo John Larson, de la Universidad de California, Berkeley, fue el primero en acoplar las mediciones de la presión arterial y la respiración, observando aumentos y caídas en la respiración. El Departamento de Policía de Berkeley adoptó su dispositivo y lo usó para evaluar la confiabilidad de los testigos.

En 1939, el protegido de Larson, Leonarde Keeler, actualizó el sistema. Lo hizo compacto para viajar y agregó un componente para medir la respuesta galvánica de la piel, que mide la actividad de las glándulas sudoríparas que podría reflejar la intensidad de un estado emocional. Su dispositivo, comprado por el FBI, fue el precursor del polígrafo moderno. Versiones posteriores fueron variaciones sobre este original.

Detectores de mentiras hoy

"Detector de mentiras" es un término amplio. La mayoría de las veces se refiere a un polígrafo, pero también se aplica a un Análisis de estrés de voz certificado, a una exploración cerebral por resonancia magnética funcional (FMRI), o incluso a un software utilizado para analizar la selección de palabras y la variación que usa un sujeto al relatar un evento.

Lo que hace el polígrafo de hoy está encapsulado en la palabra misma. "Poli" significa muchos o múltiples, y "-grafo" significa escribir. El sistema registra varias respuestas fisiológicas, la mayoría de las veces transpiración, frecuencia cardíaca, frecuencia respiratoria y presión arterial, y las grafica visualmente para que un examinador las interprete.

Hay dos enfoques más comunes para administrar un polígrafo. En lo que se llama técnica de preguntas controladas, un examinador hará preguntas irrelevantes, preguntas de control y preguntas relevantes. Luego, basándose en lo que ve en la representación gráfica de las respuestas fisiológicas del sujeto, identificará si cambian significativamente en respuesta a preguntas relevantes. La suposición subyacente es que el engaño, debido al estrés inducido por la mentira, conducirá a una respuesta medible en forma de aumento de la transpiración, frecuencia cardíaca, etc.

El segundo enfoque se conoce como la Prueba de conocimiento culpable, que es realmente un nombre inapropiado. Prueba cualquier conocimiento de eventos, no solo conocimiento culpable. El examinador mide la respuesta de un sujeto a preguntas específicas en un intento de discernir si el sujeto tiene, de hecho, conocimiento personal de un evento. Esto podría ser cualquier cosa, desde saber cuántas veces se apuñaló a una víctima hasta el color del auto de la partida.

Presumiblemente, una persona que no tiene conocimiento de un evento no reaccionaría de manera significativamente diferente a la respuesta correcta porque no sabría qué está bien y qué no. Mientras tanto, según la lógica, una persona que tenga conocimiento de primera mano demostraría una respuesta fisiológica. Por supuesto, este método también tiene limitaciones inherentes con respecto a, entre otras cosas, qué tipos de preguntas pueden presentarse.

¿Pueden los polígrafos realmente decir la verdad de las mentiras?

La eficacia de los polígrafos se debate en caliente en las comunidades científicas y legales. En 2002, una revisión realizada por el National Research Council descubrió que, en poblaciones “no entrenadas en contramedidas, las pruebas de polígrafo de incidentes específicos (GKT) pueden discriminar mentir de decir la verdad a tasas muy por encima del azar, aunque muy por debajo de la perfección”. Moneda para averiguar si alguien está diciendo la verdad, pero lejos de lograr resultados consistentes y confiables.

La NRC advirtió contra el uso de polígrafos en las evaluaciones de empleo, pero observó que las pruebas de polígrafo de incidentes específicos en el campo arrojan resultados más precisos. Parece que las preguntas relevantes y dirigidas, por ejemplo, "¿Se cometió el robo con una pistola?", Pretenden desenmascarar a un sujeto que puede tener un motivo fuerte para mentir u ocultar información que parece funcionar mejor.

Los polígrafos pueden generar falsos positivos: afirmar que alguien está mintiendo quién está diciendo la verdad. Las consecuencias de “fallar” en un polígrafo pueden ser serias, desde no obtener un trabajo hasta que lo etiqueten como un asesino en serie.

En el caso de la Corte Suprema de 1998, Estados Unidos v. Scheffer, la mayoría afirmó que "simplemente no hay consenso en que la evidencia del polígrafo sea confiable" y "u no como otros testigos expertos que testifican sobre hechos concretos fuera del conocimiento del jurado, como "Al analizar las huellas dactilares, la balística o el ADN encontrado en una escena del crimen, un experto en polígrafo puede proporcionar al jurado solo otra opinión".

En particular, el litigio sobre el precursor del polígrafo moderno dio lugar a la opinión seminal de Frye del Circuito de C.C. en 1923, que sostuvo que las pruebas del polígrafo eran inadmisibles en los tribunales. En 2005, el Tribunal de Apelaciones del 11º Circuito reiteró que “la poligrafía no tuvo la aceptación general de la comunidad científica”.

La realidad es que múltiples factores, incluido el nerviosismo en una situación de alto riesgo, pueden afectar las lecturas detectadas por una máquina poligráfica y dar la impresión de que el sujeto está mintiendo. Por esa razón, los polígrafos no son generalmente admisibles en ningún caso criminal, aunque los interrogadores de la policía a veces engañen a un sospechoso para que se someta a uno. Los polígrafos pueden ser admisibles en casos civiles, dependiendo del estado, y algunos estados permiten que las pruebas de polígrafo se utilicen en casos criminales si todos están de acuerdo.

¿Mejor que nada?

En resumen, los polígrafos pueden ofrecer cierta confianza, aunque sea leve, de que una persona está diciendo la verdad sobre un incidente en particular. Los estudios han demostrado que cuando un examinador bien entrenado usa un polígrafo, puede detectar mentir con relativa precisión.

Pero un polígrafo no es perfecto: la interpretación de un examinador es subjetiva y los resultados son idiosincrásicos para la persona que se está evaluando. Bajo las circunstancias adecuadas, el polígrafo supuestamente puede ser engañado por un individuo entrenado. Incluso algunos de mis estudiantes de pruebas forenses "superaron la prueba" cuando traigo a un examinador de polígrafo para una demostración en el aula.

Quizás el 11º Circuito lo resumió mejor: no hay un factor de Pinocho asociado con los polígrafos. Por mucho que nos gustaría una señal tan obvia como una nariz creciente, no hay una señal física 100% confiable de mentir.

Un examen de polígrafo demuestra "que la examinada cree su propia historia". Y tal vez eso sea suficiente. La disposición de un sujeto incluso para someterse a un examen a menudo revela un nivel de veracidad y puede llenar un vacío cuando la otra parte no se ha presentado de manera similar a un examen.

Este artículo fue publicado originalmente en The Conversation por Jessica Gabel Cino. Lee el artículo original aquí.