'Pájaro nacional' y el problema con los documentales de aviones no tripulados

Hay ocasiones en que un documental, aunque no sea particularmente bien elaborado, termina funcionando como una pieza importante de activismo, difundiendo la conciencia sobre un tema o dándole al espectador un vistazo a un mundo ignorado. Su visión, en efecto, sustituye al arte. Desafortunadamente, la periodista de investigación Sonia Kennebeck, cuyo nuevo documental sobre operadores y víctimas de aviones no tripulados en Estados Unidos y Afganistán, producido por Errol Morris y Wim Wenders, carece de servicios, se queda corto en su estilo y sustancia.

AVE nacional se enfoca principalmente en tres ex miembros de la Fuerza Aérea de los Estados Unidos que participaron en ataques con drones: la Lisa de mediana edad, y Heather y Daniel de 20 o más de 30 años. Intentan transmitir anécdotas sobre sus experiencias sin incriminarse; sin embargo, todos ellos están bajo la amenaza directa de persecución por la Ley de Espionaje de 1917. Durante la mayor parte de la película, vemos a Daniel y Heather salir de sus deberes e intentar vivir una vida normal.

Como es el caso en el documental Edward Snowden, ganador del Premio de la Academia Laura Poitras Ciudadano cuatro El lugar donde termina la paranoia y comienza una amenaza real es algo de lo que el espectador y los sujetos de la película no pueden estar siempre seguros. Tanto los documentales de Kennebeck como los de Poitras trabajan horas extras para comunicar el miedo de sus protagonistas y legitimarlos. Pero es difícil para el espectador sentirlo en todos los momentos previstos en AVE nacional, ya que tan pocos detalles son realmente revelados. Puede ser una necesidad legal para hacerlo: por ejemplo, pasamos muy poco tiempo con los documentos, y no vemos casi ningún detalle de los documentos que el gobierno sirve a Daniel. Sin embargo, Kennebeck todavía espera solo ver los papeles muy oscurecidos con poca explicación para afectarnos.Momentos como estos no ayudan a que la película ofrezca mucho más que una sensación general de miedo y desesperación.

Además, no ayuda que no tengamos mucho contexto sobre las vidas de los personajes estadounidenses con los que debemos empatizar. Presumiblemente, más información biográfica no plantearía un problema legal. La historia de Heather implica luchar con las autoridades militares para obtener atención psiquiátrica para el trastorno de estrés postraumático (PTSD); Los veteranos que no han visto combate, hemos aprendido, no tienen prioridad para ese tipo de tratamiento. Pero los detalles reales sobre los suicidios y los casi suicidios que presenció entre otros miembros de su programa después de que se fue y los detalles de su propia experiencia posterior a la Fuerza Aérea, solo se tratan de manera vaga.

La sección más poderosa de la película de Kennebeck, por el momento, son las entrevistas con familiares y testigos de un ataque de avión no tripulado que mató a 22 hombres, mujeres y niños en Afganistán. Antes de conocer a la madre afgana que perdió a sus hijos, al hombre que perdió su pierna en la explosión y a otros, Kennebeck muestra el ataque en una recreación que utiliza una visión espantosamente aburrida de drones. Se incluyen las voces en off de una transcripción de radio, ligeramente sobrecargadas y estáticas. Las imágenes emocionales en Afganistán aquí son innegablemente poderosas; Kennebeck luego inesperadamente corta imágenes granuladas, filmadas por una de las familias de las víctimas, estudiando minuciosamente sus restos mutilados.

Esta sección de la película provoca náuseas, dolor y confusión al mismo tiempo. Como la mayoría de las películas, estos eventos se organizan sin mucho contexto. Cómo estas víctimas pasan su vida diaria, no se incluyen descripciones del impacto más amplio de los ataques con drones en su región; Kennebeck los corta demasiado en la película, donde nos gustaría ver mucho más y ser más absorbidos por su experiencia. Además, Lisa viaja a Afganistán con Kennebeck y un amigo afgano-estadounidense para ayudar y arrepentirse, pero no se reúne con ninguna víctima.

En una sesión de preguntas y respuestas durante el fin de semana de la película en el Festival de Cine de Tribeca en Nueva York, Kennebeck explicó que se limitó a incluir solo a personas normales, que tienen experiencia personal y directa con drones, no expertos en el tema. Al margen de la película, sin embargo, hay dos personas que podrían caer en esa categoría, y sus breves apariciones en realidad dan lugar a algunos de los momentos más persuasivos e interesantes de la película. Hay un general retirado del Comando de Operaciones Especiales Conjunto, Stanley McChrystal, con quien Lisa se compadece emocionalmente en un canto de libros, y Jesselyn Radack, la abogada que representa a los denunciantes de la película, incluido Edward Snowden.

Desafortunadamente, estas personas convincentes no se quedan el tiempo suficiente en AVE nacional para proporcionar un contexto más amplio. Kennedy no entrevista directamente a McChrystal, quien, aunque pragmático y matizado en su visión de la reforma, parece albergar una actitud escéptica y teñida de culpa hacia el programa. Radack funciona como una simple persona que habla, ofreciendo un poco de información sobre los casos de espionaje, pero nunca se muestra interactuando con sus clientes. Después de que Daniel recibe el servicio de un siniestro equipo de agentes federales que asaltan su hogar, un intertítulo aclara que Radack ha negociado con alguien para permitir que Daniel siga siendo filmado. Sin embargo, no se menciona exactamente cómo logra esto, y de hecho, los derechos de Daniel bajo la ley en general.

Lisa, quien también respondió preguntas sobre la película en Tribeca, comentó que cuando se reunió por primera vez con Kennebeck, vino equipada con una "carpeta" de información que iba mucho más allá de lo que había visto a alguien fuera de la Fuerza Aérea. Uno se pregunta por qué más de su contenido no está incluido en la película. Comprensiblemente, Kennebeck quiere proteger sus fuentes, pero ¿sería posible para ella poner más piel en el juego y divulgar más estadísticas que ha adquirido?

AVE nacional se lanzará a un estreno teatral amplio este año y, finalmente, se emitirá en PBS. El objetivo es claramente difundir tanta información sobre el programa de aviones no tripulados y los efectos que presenta. Pero es cuestionable cuán efectiva será la película para convencer a los escépticos de los peligros sin más contexto. En la única estadística difícil, nos enteramos de que el programa de Lisa mató a 121,000 "insurgentes" durante dos años, pero no sabemos cómo se compara esto con otros recuentos de muertes militares.

Kennebeck sigue volviendo a las posibilidades infinitas para el futuro de la vigilancia de aviones no tripulados; La película termina con un monólogo exhortativo de Lisa sobre el tema. Pero estas diatribas parecen diseñadas para hablar con los que ya están preocupados, o en brazos sobre laissez-faire política de drones. Parece improbable que sin presentar un caso más riguroso y detallado que AVE nacional Convencerá a los moderados y los liberales de la vieja guardia, que han vivido varias guerras erróneas, de que los ataques con aviones no tripulados no son todavía una mejor alternativa a la guerra en el terreno en términos de bajas y escala.

Pero quizás, con todo el peligro legal potencial, y los ojos de la NSA siempre observando, AVE nacional simplemente no se puede hacer este caso detallado y universalmente convincente. Si es así, uno se pregunta si alguna vez será posible un documental sobre un avión teledirigido que cambia de zeitgeist.