Por qué la búsqueda incesante de excelencia académica conduce a la mala ciencia

Tendemos a premiar la excelencia en todos los ámbitos de la vida. Especialmente tendemos a premiar la excelencia en el mundo académico. Ahora, un equipo de académicos altamente acreditados de diversas disciplinas está golpeando contra esa misma excelencia, que se les paga por representar y encarnar. La excelencia, dicen, es mala, y nuestra búsqueda inquebrantable de la excelencia académica en particular se ha vuelto contraproducente.

Los cinco académicos detrás del tratado "Excellence R Us: University Research y Fetishizing of Excellence" tienen un problema de credibilidad, pero solo en la medida en que sean tan creíbles que sea contraintuitivo que se unan a esta causa. Daniel O'Donnell es profesor de inglés en la Universidad de Lethbridge. Samuel Moore es el Editor Gerente de Ubiquity Press. Damian Pattinson es el Vicepresidente de Innovación de Publicaciones en Research Square con experiencia en química. Cameron Neylon es profesor de Comunicaciones de Investigación en el laboratorio CCAT de la Universidad Curtin, el ex Director de Defensa de PLOS ONE, un químico de comercio. Martin Paul Eve es profesor de literatura, tecnología y publicaciones en la Universidad de Londres. Forman un colectivo extraño, pero se han unido en torno a una preocupación compartida: el énfasis en el trabajo brillante está poniendo en peligro un sistema científico diseñado para garantizar el progreso constante.

"Si te enfocas en tratar de financiar solo la revolución, terminas empobreciendo tu ciencia", dice el profesor de inglés de la Universidad de Lethbridge, Daniel O'Donnell. Inverso. "Si apuntas a la valla trasera todo el tiempo, vas a tachar un montón".

Estos académicos no quieren dis incentivar la excelencia. Los académicos aún reconocen que necesitamos apoyar a científicos excelentes lo suficiente para que puedan ver sus ideas visionarias hasta el final. El objetivo es asegurarse de que la ciencia no siga el camino de Hollywood, que se ha desprendido de las películas de nivel medio que una vez constituyeron la mayor parte de la producción e invirtieron ese capital en grandes éxitos de taquilla.

Un ejemplo del problema, dice O’Donnell, es el "Marco de Excelencia en Investigación" del Reino Unido, un intento sistemático de calificar a todos los departamentos universitarios e investigadores. Con la REF, el Reino Unido intentaba "recompensar la excelencia de manera desproporcionada, y no recompensar de manera tan proporcional como la no excelente". El marco tiene sentido desde una perspectiva política, pero las personas a las que se aplica pueden ver claramente esa investigación gratificante que está obligado a ser recompensado de todos modos es defectuoso.

O’Donnell está finalmente preocupado por la capacidad científica. Cuanto más aumentemos la capacidad científica, mayores serán las probabilidades de que surja un trabajo excelente. "Nuestro punto es que si nos enfocamos completamente en la parte superior, terminaremos empobreciendo lo que sabemos sobre el mundo y haciendo mala ciencia", dice. Si bien, en teoría, políticas como la REF parecen ser beneficiosas, son perjudiciales en la práctica. Si el Reino Unido logró desalentar todo trabajo poco atractivo, "todo lo que tendrían son los genios", explica. "Y simplemente no hay muchos de ellos".

El Reino Unido quedaría con una capacidad científica muy, muy pequeña. Ahí podría ser un puñado de descubrimientos más innovadores, pero, en general, la comunidad sufriría.

En lugar de perseguir la excelencia, O’Donnell y sus colegas académicos creen que los escritores de cheques deberían preocuparse por la solidez y la credibilidad. "La retórica de la excelencia siempre tiene que ver con el cambio de paradigma", dice. Thomas Kuhn, el autor de La estructura de las revoluciones científicas, siempre se le ha acreditado esta ideología debido a sus descripciones hagiográficas de Galileo que implementaron su modelo heliocéntrico del sistema solar. O’Donnell y sus compañeros agitadores argumentan que Kuhn realmente enfatiza la importancia de ciencia normal. De vez en cuando, en la ciencia, alguien aparece y hace un descubrimiento increíble, un descubrimiento lo suficientemente poderoso como para que rompa la tierra. Pero una vez que todo ese terreno metafórico se rompe, normal Se necesitan científicos para analizar las muestras de suelo. En cierto sentido, las revoluciones comienzan con los revolucionarios y terminan inevitablemente con la ciencia normal.

En la ficción, así como en muchos otros campos, es imposible cuantificar la excelencia. Podemos reconocer excelente redacción, en algún lugar a medio camino entre nuestro instinto y nuestro noggin, normalmente, pero no hay un valor numérico que explique la grandeza de una novela. "¿Te imaginas si hay un bar que debes cruzar como escritor de ficción, donde tienes que mostrar? Tienes que espectáculo ¿Que eras sensiblemente más excelente que Faulkner o Joyce? ", Pregunta O’Donnell. "¿Cómo lo harías tú? No hay forma de que sea bueno para la escritura de ficción ”. El hecho de que la crítica objetiva sea mucho más difícil en la literatura protege a los escritores de algunos de los golpes que los científicos toman habitualmente. Los buenos experimentos no siempre conducen a resultados que cambian a nivel mundial, y los resultados que cambian a nivel mundial son cuantificables. Es posible ser un buen científico sin dejar de ser intrascendente.

"El problema probablemente reside en el hecho de que está tratando de medir la excelencia científica, de medirla de alguna manera", dice O’Donnell. Académicos e investigadores se encuentran a cargo de la publicación y la cita. Obtienes el REF literalmente valorando la importancia de las universidades y de los investigadores como si estuviera dejando una revisión de Amazon. Y usted obtiene que tanto el gobierno como las organizaciones privadas reparten dinero a quienes hacen que sus esfuerzos científicos parezcan importantes. Las universidades crean reglas, y los que se conforman pueden llamarse excelentes. Esto incentiva el autoengrandecimiento, no la investigación.

El último "símbolo de excelencia" en este momento es el número de publicaciones. Si un científico supera las expectativas de publicación, sus superiores lo considerarán excelente. Lo que realmente está sucediendo, dice O'Donnell, es que los científicos dividen los experimentos en demasiados artículos y publican cada parte como su propio documento. Hay muy poca síntesis, porque la síntesis requiere tiempo y recursos. Pero sin la síntesis, es poco probable que logres mucho de lo que es legítimamente excelente.

Y ni siquiera está claro que haya una excelencia objetiva.

"Cuando le haces esa pregunta a un académico, debes preguntarles de qué departamento son", dice O’Donnell. Los economistas, los físicos, los matemáticos y otros similares le dirán que existe. Los antropólogos, eruditos ingleses e historiadores no lo harán. En opinión de O'Donnell, “excelencia es un término vacío. Realmente es una forma de comparar cosas que son incomparables ”. La solución no es aclarar y redefinir lo que significa la excelencia, ni es continuar elevando el nivel. La solución es dispensar recompensas proporcionales al trabajo realizado, no ganancias obtenidas.