La innovación y la interrupción son menos probables con un equipo más grande, según un estudio

Una guarnición de plata de tener un apartamento tan pequeño. Puedes sentir que tu estómago roza la pared con una espiración particularmente fuerte, es que no tienes que sentirte mal al no ayudar a quien esté preparando la cena o lavando los platos. Instalar a dos personas en el ancho pasillo de pie y medio que alberga nuestra nevera, horno, microondas y fregadero es simplemente una tarea que no funciona. A veces es frustrante, pero ha ayudado a inculcar una división natural del trabajo (quienquiera que cocine no toque los platos) que no creo que hubiera ocurrido de otra manera, y silenciado el instinto bienintencionado, pero no siempre constructivo, de ayudar a un cocinero ocupado que está en la zona y no quiere ser molestado Con encontrarte un vegetal para pelar o algo así.

Esta es una versión adaptada de nuestro boletín semanal de Estrategia, que ofrece informes y perspectivas sobre su carrera, vida y finanzas. Regístrate gratis aquí.

En resumen, me ha ayudado a apreciar la sabiduría del viejo dicho: “demasiados cocineros en la cocina”, un aforismo sobre la dinámica del equipo y la colaboración que fue validado recientemente por un nuevo análisis de más de 65 millones de patentes y proyectos de investigadores del Universidad de Chicago. Cuanto más personas participan en un proyecto, según los investigadores, es menos probable que resulte en resultados perturbadores o innovadores.

La forma en que nos organizamos en grupos. tiene un gran impacto en el tipo de ideas que proponemos y presentamos. Las agencias de publicidad, en particular, son un lugar interesante para ver esta dinámica en funcionamiento, ya que están en la posición precaria de tener que comercializar su propia creatividad. La distinción difusa entre lo que realmente es el mejor entorno para completar el trabajo creativo, y lo que Brad, un vicepresidente regional de mercadotecnia de tamaño mediano, piensa una persona creativa necesita hacer su mejor trabajo, a veces puede ser enorme. Me encanta esto Neoyorquino historia del 2014 sobre una agencia de publicidad llamada Barbarian que gastó $ 300,000 en "superdesk" - "4,400 pies cuadrados de impresionante e ininterrumpida y ondulada para mantener a la gente y las ideas en movimiento" - para servir como una estación de trabajo para todos sus aproximadamente 120 empleados de la ciudad de Nueva York.

Superdesk duró cerca de dos años: se vio en venta en Craigslist en 2016.

En The Barbarian Group en Nueva York crearon "The Superdesk". ¡El escritorio de 4,400 pies cuadrados teje a través de 20,000 pies cuadrados de oficina! 😱 #Goals pic.twitter.com/S1VOLy7e8h

- UrbanWorkSpace (@Urban_WorkSpace) 19 de julio de 2017

La noción de que puedes tener demasiados cocineros en la cocina también se aplica al ámbito de la ciencia y el descubrimiento tecnológico, según un nuevo estudio realizado por investigadores del Laboratorio de Conocimientos de la Universidad de Chicago. Su nuevo artículo fue publicado la semana pasada en la revista. Naturaleza.

El autor principal, James Evans, profesor de sociología y director de Knowledge Lab, dice Inverso que realmente no importa lo que tipo del trabajo en el que estás involucrado: los equipos más grandes y las entidades más grandes son naturalmente más conservadores. Podríamos llamar a esto el " Transformadores Efecto."

"Los equipos grandes son caros", explica Evans. "En un gran estudio de producción, si se preguntan a sí mismos, '¿Producimos Transformadores 9 o Slumdog Millionaire ? '… Van a ir con Transformadores 9.”

En otras palabras, cuando juntas un equipo grande, gastas mucho más dinero, lo que lleva a expectativas más altas sobre lo que ese equipo tiene que lograr para justificar todo ese Cheddar. Eso, por extensión, conduce a apuestas más seguras. Tampoco importa qué tipo de trabajo estén haciendo. El equipo de Evans examinó aproximadamente 60 años de datos para un total de aproximadamente 65 millones de patentes, documentos y piezas de software extraídas de GitHub.

Cada proyecto fue evaluado computacionalmente. (Por ejemplo, al observar cuántas veces fue citado). Lo que el equipo descubrió fue que, con cada nuevo miembro del equipo, la probabilidad de una innovación disruptiva disminuía. La diferencia se hizo más pequeña a medida que el equipo en cuestión crecía (es decir, hay una diferencia más grande entre un equipo de dos y un equipo de cuatro que entre un equipo de 98 personas y uno con 100). Además de la carga de expectativas más altas, los equipos más grandes también son más susceptibles a un problema que los psicólogos organizacionales llaman interferencia colaborativa.

"He escrito artículos de revisión con 10, 12, 14 personas y una idea interesante que me mató otra persona, y probablemente maté algunas de sus ideas porque no eran realistas", dice. Más personas para derribar tus ideas conllevan menos riesgos.

Entonces, te estarás preguntando¿Significa esto que deberíamos comenzar a encerrar a todas las personas inteligentes en régimen de aislamiento hasta que liberen su brillantez en el mundo? No exactamente. Hay un valor en la ciencia "conservadora", como lo expresó Evans, a saber, que es necesario para refinar las ideas existentes, como los ganadores del Premio Nobel de Física de 2017, que recibió el honor de demostrar definitivamente una teoría de Albert Einstein de 100 años de antigüedad..

"El 2017 Nobel de Física fue una gran hazaña de la ciencia de la ingeniería, pero también fue el experimento más conservador de la historia", explica. "No estoy diciendo que la ciencia es mala; explotará las corazonadas del pasado Pero no va a generar nuevas corazonadas ".

Entonces, ¿qué podemos sacar de todo esto? Evans dice que las agencias que más subvenciones deberían adoptar modelos como la Fundación Bill y Melinda Gates, que existe para financiar apuestas de alto riesgo. La mentalidad del capitalista de riesgo (hago 100 apuestas, 99 de las cuales fracasan pero una de las cuales paga grandes sumas) es también algo que otras entidades que financian la investigación deberían considerar. "No hay duda de que es mejor para fomentar el riesgo y la innovación", dice Evans.