El caso de Kentucky Drone Shooter podría permitir a la FAA dictar legal UAV Flight Heights

Si 2015 fue el año del avión no tripulado, 2016 se está convirtiendo en el año de las regulaciones de aviones no tripulados. La Administración Federal de Aviación ha ordenado que todos los aviones no tripulados estén registrados en el gobierno federal para febrero de este año e impone multas importantes a los operadores que vuelan cerca de espacios restringidos.

Ahora, gracias a una demanda presentada en un tribunal federal por daños y perjuicios a un hombre de Kentucky que derribó el avión no tripulado de su vecino mientras supuestamente volaba sobre su propiedad, la FAA puede recibir la autoridad para regular aún más precisamente dónde es legal volar un avión no tripulado incluso sobre su propia propiedad.

En julio, William Merideth sacó del cielo el avión teledirigido de David Boggs mientras volaba a unos 200 pies sobre su propiedad. Meredith ha sido absuelto de cargos criminales por el incidente, pero ahora Boggs afirma que, dado que su vuelo no puede considerarse como una invasión en el sentido tradicional, tiene derecho a daños debido a la destrucción de su avión no tripulado.

Lo que hace que el caso sea único es que el tribunal federal tendrá que meterse en un área donde haya muy pocos precedentes para actuar como guía. La FAA, por supuesto, gobierna el espacio aéreo de los Estados Unidos, un área vasta y complicada que ve miles de vuelos comerciales importantes todos los días, pero no está claro cuándo comienza el espacio aéreo. Todos tienen el derecho de construir una casa en su propiedad sin informar a los reguladores federales del espacio aéreo, ¿verdad?

Bueno, la FAA le dijo Ars Technica el año pasado, es "responsable de la seguridad y la gestión del espacio aéreo de los EE. UU. desde cero", y el operador de drones en el caso de Kentucky afirma que "el gobierno de los Estados Unidos tiene soberanía exclusiva sobre el espacio aéreo de los Estados Unidos". Si el espacio aéreo sobre su casa pertenece al gobierno, entonces no tiene derecho a reclamar que un dron que opera allí está invadiendo su propiedad, como tampoco tendría una reclamación contra un piloto de helicóptero que volaba por encima.

La jurisprudencia establecida sugiere que ser propietario de una propiedad garantiza al menos el derecho de uso del área hasta 83 pies sobre el nivel del suelo, efectivamente la altura de cualquier cosa que necesite construir, y establece la altura mínima de una caja fuerte tripulado Vuelo a 500 pies. Si bien puede parecer una locura que por encima de nuestras cabezas haya 417 pies de Wild West, antes del crecimiento de la flota de aviones no tripulados de consumo, el problema simplemente no surgió muy a menudo.

El operador de aviones no tripulados en el caso de Kentucky está buscando una decisión sobre un incidente pequeño y pequeño que podría tener importantes ramificaciones para las regulaciones del espacio aéreo. Posiblemente, el tribunal podría decidir que cualquier cosa por encima de 83 pies pertenece a los Estados Unidos, y la FAA podría entonces prohibir todos los vuelos de aviones no tripulados más allá de ese nivel, incluso sobre la propiedad del operador de aviones no tripulados. Dado el reciente escepticismo de la FAA sobre los derechos de los usuarios de aviones no tripulados, eso podría ser exactamente lo que ellos también quieren hacer.

Por otro lado, el tribunal podría decidir que el propietario de una propiedad posee los derechos de aterrizar a más de 83 pies, y los individuos luego retendrían el control sobre los cielos sobre sus casas. La mejor esperanza para este fallo reside en un precedente de un siglo de Gran Bretaña que los tribunales han dictado conceden derechos de propiedad a gran parte de la tierra debajo de una propiedad, en particular los posibles gases naturales. Ad coelum et ad inferos significa "para el cielo y para el infierno" y podría interpretarse como que otorga amplios derechos sobre la tierra sobre una propiedad, aunque define el inicio de cielo Podría estirar la jurisdicción federal en sí misma.

El fallo podría tener importantes consecuencias en la forma en que evolucionan nuestros futuros de aviones no tripulados. Tome el sistema de entrega de aviones no tripulados de Amazon, por ejemplo. Si el tribunal acepta que la FAA tiene la autoridad para gobernar el espacio aéreo entre 83 y 500 pies, y la agencia procede a imponer una nueva red de regulaciones y permisos, podría obstaculizar nuevos vuelos. Es posible que tenga que olvidarse de las pizzas y la cerveza que se entregan con aviones no tripulados si la puesta en marcha tiene que pasar por un complicado proceso de aprobación federal cada vez que sea necesario lanzar.

También es difícil ver cómo se aplicarán las nuevas regulaciones. El tirador en Kentucky ciertamente demostró el poder de la fuerza bruta en contra de la nueva tecnología, pero cualquier restricción importante sería una gran noticia para las nuevas tecnologías anti-drones. Uno podría imaginar fácilmente que los sistemas de seguridad interactúan en silencio con los drones en el futuro, enviando el equivalente de radio de un cartel de "los infractores serán fusilados" en la línea de la cerca.