Una prueba de psicología explica la corrupción real expuesta en los documentos de Panamá

Un depósito de 11,5 millones de registros filtrados por una fuente anónima relacionada con el bufete de abogados Mossack Fonseca ha expuesto al menos parte de la vasta red de sombrías relaciones financieras entre bancos offshore y líderes mundiales. Estos registros, conocidos colectivamente como los Papeles de Panamá, detallan cómo la elite del mundo utiliza paraísos fiscales y compañías ficticias para evitar impuestos y acumular grandes sumas de ganancias potencialmente mal adquiridas. Para muchos, las filtraciones confirman una sospecha básica sobre los servidores públicos. Para otros, representa un golpe desde el lado ciego político. De cualquier manera, los 2.6 terabytes de evidencia obligan a todos a considerar la eficacia de las estructuras dentro de nuestras sociedades.

Los Documentos de Panamá se convertirán inevitablemente en una referencia sobre la moralidad pública y si los ciudadanos son intencionalmente ingenuos o simplemente desatendidos.

Varios estudios han encontrado que las personas actúan en contra de sus intereses económicos puros cuando están motivadas por estándares éticos. No es raro que los prestamistas tomen decisiones contrarias a sus propios intereses o que los políticos actúen en nombre del público en lugar de ellos mismos De la misma manera, el soborno, un acto que socava fundamentalmente casi todas las relaciones en una sociedad democrática, está lejos de ser raro. Pero también es más complicado de lo que piensas.

Los investigadores han descubierto a través de las pruebas de conductividad de la piel que las personas sienten emociones fuertes al elegir aceptar o no un soborno que les traerá más dinero. Durante siglos, el supuesto sociológico fue que las personas estaban sopesando las ganancias personales contra el bien del conjunto. Pero eso no está bien de acuerdo con un estudio de 2014: la gente simplemente lucha por alejarse del dinero.

Escribiendo en Fronteras en la neurociencia del comportamiento, los investigadores describieron su diseño experimental: Hicieron que 93 sujetos participaran en un experimento donde se les colocó en un dilema social asimétrico entre un subastador y dos licitadores. A lo largo del escenario, la excitación emocional de los sujetos se midió a través de las respuestas de conductancia de la piel (la epidermis es más conductora durante los estados de respuesta fisiológica extrema). En la primera serie de pruebas, los postores tuvieron la opción de sobornar al subastador para ganar la subasta. En la segunda serie, los sujetos se sorprendieron al saber que aceptar sobornar significaba perder la subasta. y su elección de sobornar se revelaría al otro postor.

Antes de que se introdujera este mecanismo de castigo, los investigadores vieron un comportamiento prosocial, un comportamiento categorizado como mejor para la sociedad, tanto por parte de los subastadores como de los postores. Sin embargo, cuando se convirtió en el perdedor de la subasta que ganaría el conocimiento del soborno, los postores se comportaron de una manera mucho más pro social. Pero no lo hicieron porque pensaron que era correcto: cuando los investigadores se sumergieron en los datos recopilados de la prueba de conductancia de la piel, se dieron cuenta de que la sincronización de las reacciones emocionales se sincronizaba con las personas que decidieron no tomar el dinero.

"Desde un punto de vista metodológico, nuestros resultados sugieren que, hasta ahora, la excitación emocional puede haber sido asociada erróneamente con un comportamiento no ético, porque puede haber sido provocada por una decisión ética contra la motivación egoísta del tomador de decisiones", escriben los investigadores.

En otras palabras, no es la opción violar o cumplir con una norma ética que provoca una reacción emocional, sino la decisión de actuar en contra del propio interés. El miedo a ser atrapado y castigado por la sociedad, ya sea por el juicio o las penas criminales reales, es a menudo lo que nos impide ser moralmente corruptos, mientras que al mismo tiempo, las personas todavía están muy conscientes de que están perdiendo algo.

Esta confianza de que no los atraparían es probablemente parte de la razón por la que tantas personas, desde los amigos más cercanos de Vladimir Putin hasta Jackie Chan, se han visto involucradas en participaciones en el extranjero. Las personas exitosas a menudo se convierten en personas con mucha confianza y es probable que las personas con mucha confianza se aferren a la idea de que los paraísos fiscales son realmente legales. Hay razones legítimas para tener una compañía fantasma, que a menudo está formada por nuevas empresas antes de obtener financiamiento. (Una compañía fantasma es una corporación que no tiene operaciones comerciales activas o activos significativos).

Pero las corporaciones fantasmas también son una oportunidad madura para los delincuentes. Puede establecer una compañía, que puede tener su propia cuenta bancaria, y pagar alrededor de $ 15,000 al año para que se nombre a un "candidato" en la cuenta, ocultando su responsabilidad fiscal de las autoridades. Tanto como los titulares de cuentas en el extranjero pueden argumentar que lo que están haciendo es legal, los Papeles de Panamá revelan que existe una red expansiva que ha trabajado para proteger los activos mediante la manipulación de registros oficiales, el ocultamiento de transacciones y la eliminación de rastros de papel.

Es probable que las personas nombradas en los Documentos de Panamá al principio sintieran una presión moral para atenerse al status quo, pero luego se dieron cuenta de que en realidad no les importaba. Cuando crees que no te van a atrapar, el cerebro está bastante bien con la corrupción.