Los investigadores de captura de carbono simplemente convirtieron el CO2 en calcita, pero nadie quiere calcita

Los titulares de hoy podrían haber dado a los lectores la impresión errónea de que el problema de los combustibles fósiles se ha resuelto. "Experimento islandés informa un avance en el cambio climático, convierte el dióxido de carbono en piedra", declara el Tiempos de negocios internacionales. Eso es todo, todos, lo hicimos. Podemos convertir la paja en oro. Vamos a empacar y ir a casa.

Por supuesto, no es tan simple. La buena noticia es que, por primera vez en la historia, los científicos han descubierto una manera de almacenar el dióxido de carbono residual para siempre. La mala noticia es que este proceso sigue siendo extremadamente caro, utiliza enormes cantidades de energía y agua, no se ha probado en gran escala y no produce nada de valor. El cambio climático nunca ha sido un problema tecnológico, es un problema económico y un problema de política. La solución no es la tecnología por sí sola, sino en las políticas que obligan a las industrias de combustibles fósiles a internalizar los costos del cambio climático que causan.

El verdadero valor de la captura y almacenamiento de carbono está en los costos relacionados con el cambio climático que evita: los costos asociados con el aumento de los mares, el empeoramiento de las tormentas, las pérdidas agrícolas y las migraciones fuera de la costa, entre otras cosas. Según una estimación, los costos anuales asociados con el cambio climático alcanzarán los $ 271 millones en los Estados Unidos para 2021 y $ 1.9 mil millones para fines de siglo. Es en este contexto que la organización de la captura y el almacenamiento de carbono comienza a tener sentido, y los gobiernos verán el valor de obligar a las industrias contaminantes a pagar por ello.

La captura y almacenamiento de carbono es absolutamente una tecnología necesaria para que el mundo logre su objetivo de limitar el calentamiento global a menos de 1.5 grados centígrados. Desde una perspectiva humana, las consecuencias de apagar inmediatamente la quema de combustibles fósiles serían mucho peores que las consecuencias del cambio climático. La quema de combustibles fósiles debería y continuará a gran escala a medida que hagamos la transición a fuentes de energía renovable. Mientras tanto, tendremos que averiguar cómo mantener un poco de ese dióxido de carbono fuera de la atmósfera.

Hay, como era de esperar, dos partes para la captura y almacenamiento de carbono. La parte de captura consiste en extraer el dióxido de carbono del aire, generalmente de las chimeneas de las plantas de combustibles fósiles, aunque algunas compañías han desarrollado formas de succionarlas directamente de la atmósfera, lo que cuesta mucho más porque las concentraciones son más bajas. El termostato global afirma que puede capturar dióxido de carbono por menos de $ 25 por tonelada, lo cual es bastante bueno, pero no es precisamente barato. Los Estados Unidos emitieron el equivalente a 5,6 mil millones de toneladas de CO2 en 2014, por lo que se trata de un ahorro de 140 mil millones de dólares al año solo para limpiar los residuos actuales de los Estados Unidos e ignorar el desastre que dejaron las emisiones pasadas.

Y diga que tenía el dinero, la infraestructura y el capital político para lograr esto: ahora tiene 5.6 mil millones de toneladas de dióxido de carbono en sus manos y no tiene dónde ponerlo. La solución de Global Thermostat es vender dióxido de carbono a las industrias que lo utilizan, incluida, irónicamente, la industria del petróleo y el gas, que puede inyectar CO2 en los pozos para estimular la producción de más petróleo y gas.

Este reciclaje de CO2 atmosférico en productos industriales podría ser, en algunos casos, mejor que nada, pero no resuelve el problema. Ya sea que use el dióxido de carbono en la producción de petróleo y gas, en refrescos o en combustibles sintéticos, finalmente vuelve a la atmósfera. Y estos usos industriales nunca podrían acercarse al consumo de todas las emisiones de CO2 del mundo. El siguiente paso necesario es el almacenamiento.

Ahí es donde entra en juego esta nueva investigación de Islandia. Hasta ahora, lo mejor que podíamos hacer en términos de almacenamiento era bombear CO2 a gran profundidad, ya sea en forma de gas o líquido, sellar el reservorio y esperar lo mejor. Es difícil imaginar un escenario en el que esta sea una solución permanente: en algún momento en el futuro cercano o lejano, es casi seguro que el contenedor se filtrará y que el carbono regresará a la atmósfera. Este último experimento demuestra que hay otra manera: si bombeas CO2 disuelto en agua en basalto poroso, reaccionará con los minerales en la roca y formará calcita, que contiene carbono en una forma estable y sólida y, por lo tanto, puede aferrarse a ella, en humanos. -las escalas de tiempo relevantes, para siempre.

Así que es posible. ¿Es factible? El experimento de Islandia usó 25 veces más agua que el dióxido de carbono, en peso, para obtener el agua de soda bajo tierra. Imagínese tratando de obtener 140 mil millones de toneladas de agua para eliminar las emisiones anuales de carbono de los Estados Unidos. Probablemente podrías usar agua de mar, pero necesitarías más. Imagine la infraestructura y los requisitos energéticos de una operación de esa magnitud. Sí, tenemos la tecnología para extraer el CO2 del aire y almacenarlo dentro de la Tierra, es solo que no podemos costearlo.

La tecnología tiene una forma de abaratarse con el tiempo. Pero esto no es una ley natural; Depende de la inversión. Debido a que los costos del cambio climático no son pagados automáticamente por los responsables de las emisiones, se requerirá la intervención del gobierno para estimular la inversión en tecnologías que salvan el mundo. Sería difícil encontrar un economista en cualquier parte del planeta que no esté de acuerdo con que un impuesto al carbono sea la forma más eficiente de incentivar el alejamiento de la quema de combustibles fósiles.

"Impuesto" es una mala palabra en muchos círculos, pero nadie que haya conducido en una vía pública debe descartar su valor. Un impuesto al carbono se puede convertir en un ingreso neutral, si los gobiernos equilibran el nuevo impuesto reduciendo, por ejemplo, los impuestos sobre la renta. Los gobiernos también pueden usar los ingresos fiscales para subsidiar a las personas que se verían afectadas de manera desproporcionada, por ejemplo, las personas que gastan una gran parte de sus ingresos en calefacción de casas.

Incluso sin una política dirigida, un impuesto al carbono necesariamente estimularía la inversión en tecnología del cambio climático, incluida la tecnología de captura y almacenamiento de carbono. Si el gobierno comienza a cobrar $ 50 por tonelada de CO2 emitido, y una empresa puede descubrir cómo capturar y almacenar carbono por menos de eso, de repente tienen una licencia para imprimir dinero y el mundo entero comienza a respirar un poco más fácil..

Y ahí es cuando todo esto comienza a tener un poco más de sentido.