Cómo la psicología del riesgo explica la guerra de las llamas sobre los refugiados sirios

La Administración de Obama anunció en septiembre que aceptará a 10,000 refugiados sirios el próximo año, y esto tiene a Estados Unidos en un momento de crisis. Después de un ataque reclamado por el ISIS en París, la posibilidad de que los refugiados sirios sean reasentados en los Estados Unidos ha desencadenado un gran número de Internet de dimensiones considerables, una que los meteorólogos pronostican que arrasará las mesas de Acción de Gracias esta semana, satisfaciendo así la admirable tradición estadounidense de discutir con la familia de cada noviembre.

Pero la mayor parte del aire caliente solo sopla debido a fallas en nuestra evaluación de riesgos. Sin ser culpa suya, los humanos evolucionaron para privilegiar riesgos poco comunes y de alto perfil sobre los mundanos. Y aquí la psicología trabaja contra el pensamiento racional. Cuando miras la cantidad de vidas reclamadas, el terrorismo es un problema. El año pasado, solo 71 personas murieron a causa de ataques terroristas llevados a cabo en territorio estadounidense, la mayoría de ellos en tiroteos en masa no jihadistas. Por varias veces, más personas murieron en accidentes de armas (505) o en el parto (1,138) en 2013, según los Centros para el Control de Enfermedades. La intoxicación alimentaria hace que el terrorismo parezca un error de redondeo (se lleva a casi 3,000 estadounidenses al año), pero los programas antiterroristas reciben mucha más atención y muchos más dólares que la Administración de Alimentos y Drogas.

Es hora de desactivar el argumento volviendo a lo básico. En su raíz, la controversia de los refugiados se trata de la seguridad. Después de los ataques en París, los gobernadores de 29 estados de EE. UU. Dijeron que se oponen al reasentamiento de los refugiados sirios en los Estados Unidos. El gobernador de Texas Greg Abbot fue quizás el más contundente: "Es imperativo", dice en un video de la guardián, "Que los tejanos hagan todo lo posible para asegurarnos de que no haya un refugiado sirio infiltrado en el estado de Texas que pueda representar un peligro terrorista".

Ya que esto es aparentemente de riesgo, deberíamos hablar de riesgo. El "gurú" en evaluación de riesgos y seguridad es Bruce Schneier, el editor desde hace mucho tiempo del boletín de seguridad Crypto-Gram. Schneier es infatigable al señalar los conceptos erróneos de seguridad endémica de la humanidad y las SNAFU de riesgo. En efecto, el hombre los ha catalogado. Aquellos que nos preocupan aquí, Schneier describe en un ensayo llamado "La psicología de la seguridad", donde escribió:

“La mayoría de las veces, cuando la percepción de seguridad no coincide con la realidad de la seguridad, es porque la percepción del riesgo no coincide con la realidad del riesgo. Nos preocupamos por las cosas equivocadas: prestar demasiada atención a los riesgos menores y no prestar suficiente atención a los principales. No evaluamos correctamente la magnitud de los diferentes riesgos. Mucho de esto puede atribuirse a mala información o malas matemáticas, pero hay algunas patologías generales que surgen una y otra vez ".

En Más allá del miedo, Enumeré cinco:

- Las personas exageran los riesgos espectaculares pero raros y minimizan los riesgos comunes.

- Las personas tienen problemas para estimar los riesgos de cualquier cosa que no sea exactamente como su situación normal.

- Se percibe que los riesgos personificados son mayores que los riesgos anónimos.

- Las personas subestiman los riesgos que toman voluntariamente y sobreestiman los riesgos en situaciones que no pueden controlar.

- Por último, las personas sobreestiman los riesgos de los que se habla y siguen siendo objeto de escrutinio público.

Esta es, en resumen, una receta de por qué el terrorismo es tan efectivo. Los humanos están programados para sobreestimar peligros públicos raros y espectaculares llevados a cabo inesperadamente por otros humanos.

"Exageramos los riesgos comunes y espectaculares", dice Schneier. Inverso por telefono “Acabo de bajarme de un avión. Estoy a punto de embarcarme en la parte más peligrosa de mi viaje: el viaje en taxi a mi hotel. Y eso es verdad. Eso es demostrablemente cierto. Pero nadie piensa de esa manera … Puedes encontrar razones evolutivas para todo esto. Nuestras percepciones de riesgo son perfectas para vivir en pequeños grupos familiares en las tierras altas del este de África en 100,000 a. C. Ya sabes, 2015 Nueva York no somos tan buenos ".

Con estas "patologías" en mente, el clamor sobre los refugiados comienza a dar al menos una apariencia de sentido. Los complots terroristas definitivamente encajan en la categoría "espectacular pero rara". La admisión de refugiados en los Estados Unidos es algo que en su mayoría está más allá del control de los ciudadanos comunes. (De hecho, está más allá del control de los gobernadores que hicieron tanto ruido al respecto). Finalmente, todos hablan de ello. Según el esquema de Schneier, las amenazas planteadas por los refugiados sirios que vienen a los Estados Unidos son exactamente el tipo de amenazas a las que podemos esperar que los humanos reaccionen de forma exagerada.

Tomemos un ejemplo. Esta imagen se abrió camino a través de Twitterverse cuando los gobernadores cayeron como dominós el fin de semana pasado.

Esta imagen es sumamente engañosa, pero sus fundamentos han estado rebotando en las redes sociales durante toda la semana. Para empezar, el gobierno de Obama ha dicho que aceptará a 10.000 refugiados sirios, no a 100.000. (El número 100,000 parece provenir del número de en todo el mundo refugiados que la administración aceptará.) Pero deje de lado por ahora el error de hecho, el tono polémico y la extraña implicación de que Estados Unidos está de alguna manera en guerra con los sirios que han huido de su país por temor.

Teniendo en cuenta lo que sabemos sobre la psicología del riesgo, es una buena apuesta que esta imagen exagera el peligro de admitir refugiados. Aún así, vamos a dar un paso a la vez. De acuerdo con este argumento, hay un 20 por ciento de posibilidades de que un refugiado resulte ser un terrorista homicida. Si cree que el 20 por ciento de los refugiados sirios son probablemente terroristas, entonces probablemente no quiera que ninguno de ellos venga a su país en absoluto. Pero el 20 por ciento es casi seguro que está mal.

Asumiendo que los combatientes de ISIS se hacen pasar por refugiados para infiltrarse en Occidente, sería muy difícil hacerlo en grandes cantidades. Las imágenes de familias desaliñadas que se derraman en Europa muestran a solicitantes de asilo, no a refugiados. El proceso de solicitud de refugio toma dos años en los Estados Unidos. Resulta que el nivel de escrutinio hace que la ruta de los refugiados sea una forma decididamente ardua para un posible destructor de la civilización. Para citar un reciente Economista informe: "El reasentamiento de refugiados es la ruta menos probable para los posibles terroristas", dice Kathleen Newland en el Instituto de Política de Migración, un grupo de expertos. "De los 745,000 refugiados reasentados desde el 11 de septiembre, solo dos iraquíes en Kentucky han sido arrestados por cargos terroristas, por ayudar a Al Qaeda en Irak".

Así que las dos uvas de cada 10 son más como dos uvas de 745,000. Y las otras uvas no son, de hecho, uvas. Son seres humanos a los que se les ha permitido vivir sin temor a la violencia o la persecución. Y es probable que supongan un riesgo insignificante. Cada uno de los atacantes de París identificados era un ciudadano francés. Pero incluso un riesgo bajo podría ser desagradable. ¿Cuándo estaría dispuesto a comerciar con un ligero aumento del riesgo personal para la seguridad y el bienestar de muchos miles de refugiados?

Schneier enfatiza que la seguridad es un acto de equilibrio. Hacemos concesiones, equilibrando la seguridad con el costo y las molestias. Si admitimos a 10.000 refugiados sirios, aceptamos un cierto grado de riesgo, probablemente muy, muy bajo. Similar a no lavarse las manos después de usar un baño público bajo. Insignificante, por cualquier métrica racional. A cambio, garantizamos la seguridad y el bienestar de miles de personas.

Por otro lado, podríamos rechazar a todos los refugiados y, por lo tanto, enfrentarnos a una probabilidad del 0 por ciento de admitir a un posible terrorista. Pero esto también nos costaría. Negarse a ayudar a reasentar a los refugiados de una de las peores crisis humanitarias de los últimos años es poco probable que contribuya a nuestra seguridad a largo plazo.

Y, años a partir de ahora, cuando el saldo de esta guerra sea contabilizado, tendremos que mirarnos a los ojos, sabiendo que la historia nos ofreció la oportunidad de actuar con coraje. ¿Qué curso, cuando todo está hecho, es el mejor? Después de todo, existe el riesgo de vivir en un oscuro refugio de su propia creación.