El humor de la ciencia superará la ciencia del humor hasta que cuantifiquemos la rareza

En 1818, el filósofo alemán Arthur Schopenhauer, en su mayoría sin gracia, abandonó una teoría del humor que hizo un trabajo sorprendentemente excelente al romperla: las cosas son divertidas cuando no se alinean con lo que esperamos. La teoría de la incongruencia, como se la conoce, tiene sentido en su cara: los cómics de Aziz Ansari a Steve Coogan confían en ella, pero los científicos no han logrado sacar una fórmula graciosa de todo ese capricho. En sus intentos de modelar el humor con una ecuación, el psicólogo Chris Westbury, Ph.D., siempre se ha visto frustrado por una cosa: la infinitud de lo que encontramos incongruente.

Sin embargo, se ha acercado más que la mayoría. Inspirado por una declaración de Schopenhauer que sugería bromas fueron cuantificable, se convenció de que podía usar un modelo matemático para al menos predecir la curiosidad de sencillo chistes "Schopenhauer dijo explícitamente, cuanto más lejos estuviera tu concepción de lo que esperabas, más divertido sería", dijo. Inverso. "Y eso sugirió que si pudieras encontrar una manera de cuantificar bromas, podrías probarlo". El truco fue encontrar una broma lo suficientemente simple como para ser cuantificada.

Eso es algo difícil de hacer. Incluso algo tan simple como un juego de palabras, dice, es difícil de modelar porque las improbabilidades involucradas son infinitas. Ellos también cambian. Este simple juego visual en "Hola" es un poco divertido. No fue hace un año.

Westbury finalmente tuvo éxito, pero solo cuando se enfocó en las bromas más simples: no palabras. Ellos no están bueno los chistes, admite, pero las palabras como "yuzz-a-ma-tuzz" eran tan dignas de risas que hacían del Dr. Seuss un nombre familiar. También son fáciles de cuantificar en términos de "rareza". Como escribe en su artículo, subvick debería ser mucho más divertido que octeste, y lo mismo para Suppopp terminado tatinse, porque en ambos casos la palabra anterior realmente viola nuestra expectativa de qué palabra es. Este último simplemente se encoge de hombros como de aspecto normal o ligeramente francés.

El modelo matemático que Westbury ideó para predecir qué no palabras generadas aleatoriamente resultaría gracioso para las personas resultó bastante acertado: dada la opción entre las no palabras, como finglam y jeashes, la gente sería bastante imprevisible. (Tenía que controlar las no-palabras que no eran demasiado improbables, pero que suenaban humorísticamente sucias, como dongl y Shart.) Al final, su fórmula predictiva tuvo una tasa de precisión del 92 por ciento, lo que es una locura alta para un estudio psicológico.

Pero, más allá de las bromas más simples, dice, la ciencia es impotente ante el humor. "Tan pronto como empiezas a tratar de aplicar esto a chistes reales, las probabilidades se vuelven totalmente incalculables porque hay muchas de ellas", dice. "Si alguien comienza una broma y dice: 'Un sacerdote, un rabino y un monje zen entran en un bar', de inmediato, parte de la curiosidad es:" ¿Qué tan improbable es eso? "No lo sabemos. No se puede cuantificar nada de eso en una broma ". El rango de improbabilidad en la comedia es tan enorme (hay humor físico, interactivo e incluso sucio) que sería imposible modelar. La verdadera pregunta es, ¿realmente queremos?

De la misma manera en que la autodesprecio contribuye a una buena comedia, la humildad es necesaria en la ciencia.Además, Westbury, un fanático de la comedia, sabe que nada mata una broma como tener que romperla. Lo impredecible es, en el humor como en la vida, lo que mantiene las cosas interesantes.

"Creo que si aceptas que el humor es improbable", dice, "entonces tienes que aceptar que va a ser realmente, De Verdad Es complicado conseguir una computadora para hacer bueno bromas ".