¿La verdadera Corte de Candidatos de la Corte Suprema? La extensión de la vida subvierte la Constitución

La semana pasada, el presidente Obama anunció su nombramiento para juez de la Corte Suprema, y ​​nombró a Merrick Garland, de 63 años, como su elección para reemplazar al juez Antonin Scalia, quien falleció en febrero a la edad de 79 años. Mientras que los senadores republicanos se comprometieron a bloquear la nominación del presidente Obama, se estancó hasta el el próximo presidente asume el cargo, quienquiera que se convierta en el próximo Juez de la Asociación de la Corte Suprema de los Estados Unidos probablemente participará en la interpretación de la ley durante más tiempo que su antecesor. La extensión de la vida está cambiando la naturaleza misma de una cita de por vida.

La Constitución dicta que los jueces son nominados y nombrados por el presidente con "el Consejo y el Consentimiento del Senado", pero no hay leyes que establezcan un estatuto cuando el juez realmente sale de la corte, excepto en casos de traición, soborno u otros. crímenes mayores. Así ha sido siempre; La Corte Suprema de hoy es esencialmente la misma institución que fue cuando se estableció en 1790.

Solo hay dos maneras en que los jueces abandonan el tribunal superior: se jubilan o mueren. Y esto es un problema. Todos los demás grupos de funcionarios públicos están limitados por límites de mandato por una razón. Los procesos democráticos son el alma de la democracia. Cuando los sistemas se estancan durante demasiado tiempo, y eso es más largo para el tribunal que para el Congreso, la estabilidad tiene su costo. Antonin Scalia sirvió durante 30 años. Eso habría sido considerado un tramo muy largo hace un siglo. Dentro de un siglo, si se mantiene el sistema, podría considerarse muy breve. La ciencia médica no puede derrotar a la muerte, pero puede mantenerla a raya por un tiempo.

De los 112 jueces que se han sentado en la corte, el 44.5 por ciento ha muerto en el cargo y el 47.3 por ciento se ha retirado. El tiempo más largo que un juez ha servido fue de 36 años y 7 meses, William Douglas de 1939 a 1975, mientras que el Juez Oliver Wendell Holmes, Jr. fue el juez más antiguo en retirarse cuando lo hizo a los 90 años. La edad promedio de retiro de un la justicia antes de 1971 era 78.7 mientras que antes de 1971 era 68.3.

Esto se debe en gran parte a que las personas viven mucho más ahora que antes, ya que las personas mayores de 85 años son el grupo de edad con mayor crecimiento en el país y el Departamento de Salud y Servicios Humanos de los EE. UU. Ha declarado que el aumento en la esperanza de vida es “uno de los mayores logros de la sociedad ”. Las mejoras en salud, higiene y nutrición han reconfigurado a las poblaciones generacionales y han hecho que los jueces que mueren en el banco se conviertan en un evento menos frecuente. Scalia es el segundo juez en morir mientras está en la corte desde 1954.

¿Significa esto que podemos confiar en que los jueces salgan de manera oportuna? Realmente no. Aunque la Corte Suprema no es un cuerpo político, es un cuerpo fuertemente politizado.Scalia no quería morir, pero él De Verdad Realmente no quería morir mientras Obama estaba en el cargo. En un artículo de 2010 en la revista. Demografía el sociólogo Ross Stolzenberg y el profesor de derecho James Lindgren analizaron los datos de todos los jueces de 1790 a 2006 y encontraron que los jueces demoraron su jubilación a propósito a beneficio del partido del presidente que los nombró a los tribunales. Si eres un juez republicano, vas a esperar para retirarte hasta que sea seguro decir que el presidente va a poner a otro republicano en la corte. Dados los números de las encuestas, es probable que Scalia haya tenido que esperar otros cuatro a ocho años para quitarse la bata. Y si ese retraso persistiera, es justo decir que una parte considerable del electorado estadounidense habría visto las creencias de Scalia como cada vez más anticuadas.

Aunque hay una razón por la cual los estadounidenses no votan en los casos de la Corte Suprema, también existe un peligro potencial en la extrema longevidad de las carreras que subvierten el interés público. Incluso ahora, esto no es una preocupación importante. El originalismo de Scalia siguió siendo relevante, aunque controvertido. Pero ¿y si viviera hasta los 150? 200? ¿Tiene sentido que las leyes hechas en una era sean interpretadas consistentemente por los estándares de otra?

En un artículo diferente, Lindgreen y el profesor de derecho de Northwestern Steven Calabresi dejan claro que este paradigma de "muerte o jubilación" es malo para el país. Si bien podría haber tenido sentido en el siglo XVIII que los jueces no tuvieran fechas límite, un juez que ahora tiene décadas en la banca es "esencialmente una reliquia de los tiempos pre-democráticos que bloquea el poder de voto democrático del pueblo estadounidense".

"Creemos que la regla constitucional estadounidense que otorga la vida útil a los jueces de la Corte Suprema es fundamentalmente defectuosa, lo que hace que los jueces permanezcan en la corte por períodos más largos y más tarde que nunca en la historia de Estados Unidos", escribieron los expertos en la Harvard Law Review. "Además, la combinación de vacantes menos frecuentes y los períodos más prolongados en el cargo significa que cuando surgen vacantes, hay tanto en juego que las batallas de confirmación se han vuelto mucho más intensas".

Los profesores también escriben que un problema de "decrepitud mental" ha afectado las capacidades físicas y mentales de algunos jueces a medida que avanzan en la vejez. Mientras esto se discute, el abogado de la ley Ryan Park escribió en el atlántico que, a medida que Scalia envejecía, no había señales de que "había disminuido su capacidad para navegar por los increíbles desafíos intelectuales que eran su descripción de trabajo", no se puede negar que a medida que envejecemos nuestros cerebros se vuelven más débiles.

A medida que aumenta la edad de una persona, su velocidad de procesamiento cognitivo disminuye, lo que hace que dependan más de la heurística (atajos mentales). Los estudios han encontrado que la dependencia de la heurística afecta directamente la competencia de toma de decisiones, mientras que otras investigaciones han demostrado que a medida que los cerebros envejecen, los lóbulos frontales se deterioran, lo que hace que las personas sean menos capaces de controlar su comportamiento y pensar con prejuicios. Este no es un escenario ideal para alguien que tiene la responsabilidad de decidir los casos que tendrán un efecto tangible en el pueblo estadounidense.

La pregunta es si nuestra capacidad para mantener a las personas vivas supera nuestra capacidad para mantenerlos mentalmente ágiles. El análisis es increíblemente difícil, pero digámoslo de esta manera: sabemos mucho menos sobre neurociencia que sobre medicina cardiaca.

Así que Lindgreen y Calabresi proponen una solución: una enmienda constitucional que declare que los términos se escalonarán para los nueve jueces, de modo que cada dos años habrá un puesto vacante. Cada presidente de un solo mandato nombraría a dos jueces, mientras que cada presidente de dos mandatos nombraría a cuatro. Creen que imponer límites de mandato a los jueces crearía una responsabilidad democrática. También refleja una versión mejorada de cómo Thomas Jefferson quería que todo esto sucediera; en su momento argumentó que los jueces federales deberían tener términos renovables de cuatro o seis años.

No es probable que el sistema de la Corte Suprema cambie pronto, pero vale la pena preguntarse por qué el país no está dispuesto a cambiar un sistema que ya no refleja la realidad de los tiempos. La longevidad de la justicia promedio de la Corte Suprema significa que o morirán en el cargo, enviando a los partidos políticos a una lucha, o esperarán tanto para retirarse que se niegue al pueblo estadounidense de un principio democrático: una elección sobre quién toma las decisiones Eso beneficiará al país. Mientras que el presidente y el Congreso tienen control sobre quién se sienta en la corte, el tribunal tiene el poder de enmendar la Constitución, que dicta el poder otorgado al presidente y al Congreso.