¿Por qué la batalla de Apple con el caso del FBI podría ir al Congreso?

Según informes, Apple intentará llevar el caso del iPhone de San Bernardino de los tribunales al Congreso. Apple tiene hasta el viernes para responder a la orden judicial del juez Pym, una orden que obliga a Apple a ayudar al FBI.

Si la respuesta de Apple sugiere un cambio de lugar, es razonable deducir que Apple cree que de lo contrario perderá el caso en el tribunal. Si Apple pierde el caso en la corte, es probable que enliste a una congresista o hombre para proponer un proyecto de ley que apunta a reformar o derogar el estatuto sobre el cual el gobierno descansa en todos esos casos: la Ley de Fallos de 1789.

En 1789, George Washington firmó el proyecto de ley. Los jueces federales ahora pueden emitir "órdenes judiciales", órdenes formalizadas, no a diferencia de las "sugerencias" de su jefe, cuando el tribunal ha agotado los medios alternativos de jurisdicción. Pero en los siglos siguientes, el proyecto de ley adquirió un alcance más amplio. En otras palabras, se convirtió en una muleta: cuando no existían leyes para lograr el resultado deseado, un juez podía emitir una orden judicial e invocar la Ley de faltas. (Ojalá pudiera invocar una Ley de All Writs: Por la presente, obligo a mis empleadores, debido a la ausencia de cualquier ley aplicable, a no emitirme más tareas los viernes.)

En una conferencia sobre el estatuto de la Universidad de Stanford en 2014, surge la pregunta de si la Ley de All Writs podría obligar a una empresa a descifrar datos en un teléfono inteligente:

En el caso de Apple, no hay leyes a las que el gobierno y el juez Pym puedan señalar que "Apple debe cumplir". En cambio, el gobierno argumenta que, dado tanto la ausencia de tales leyes como la gravedad de este caso, el Honorable Pym debería simplemente orden El cumplimiento de Apple. Para que se aplique la Ley de All Writs, debe cumplir con algunas condiciones (como se indica en el video anterior); Las dos condiciones más relevantes, aquí, son que solo se puede aplicar si están justificadas por "circunstancias extraordinarias" y si el cumplimiento no implicaría una "carga irrazonable" para el tercero.

En el caso de San Bernardino, y en otros lugares, Apple argumentó que haría conllevan una carga irrazonable: el cumplimiento erosionaría la confianza del público en la marca. El gobierno, por supuesto, dice que ambos son circunstancias extraordinarias y que no es una carga irrazonable que Apple cumpla.

Si Apple encuentra una manera de hacer que el Congreso delibere sobre esta área gris, entonces es seguro asumir que no tendremos una respuesta en el futuro. El secretario de prensa de la Casa Blanca, Josh Earnest, respondió el 22 de febrero:

P: "… Apple ha sugerido que sería una buena idea tener un grupo del Congreso, un comité, lo que sea, echar un vistazo a los problemas de privacidad cuando se trata de acceder a teléfonos como este. ¿La Casa Blanca piensa que dar una patada al Congreso para evaluar sería una buena idea?

R: "No he visto una descripción clara de lo que tienen exactamente en mente. Una vez más, simplemente haré la observación que he hecho en una variedad de otros entornos, que enviar cosas complicadas al Congreso a menudo no es la forma más segura de obtener una respuesta rápida …

"Pero, mire, también hay una responsabilidad que el Congreso tiene aquí para sopesar y ayudar al pueblo estadounidense a protegerse de las amenazas cibernéticas. El presidente incluyó en su presupuesto una inversión sustancial para mejorar la seguridad cibernética no solo del gobierno sino también del sector privado y de los ciudadanos.

"Y nuevamente, vimos a los republicanos en el Congreso negarse incluso a discutir esa propuesta de presupuesto con el director de presupuesto del Presidente. Así que no sé si Apple recibiría el mismo tipo de recepción en Capitol Hill, pero creo que es una indicación bastante clara de que el Congreso no está particularmente interesado en discutir ese tema ".