¿Cómo difieren Hillary Clinton y Donald Trump en la política espacial?

El primer debate presidencial entre Hillary Clinton y Donald Trump fue bastante escaso en casi nada relacionado con la ciencia y la tecnología, a excepción de un intercambio absurdo sobre "el ciber", también conocido como seguridad cibernética.

Pero había un tema que Lester Holt podría haber pasado por alto: la política espacial internacional. Así es, la verdadera acción internacional sobre ruedas y tratos se está produciendo no en nuestro humilde planeta sino en el galáctico. La Estación Espacial Internacional es un importante pero inestable engranaje que evita que las relaciones estadounidenses y rusas se desmoronen por completo. No olvidemos los avances que los aliados como la Agencia Espacial Europea y rivales como China también están logrando en los vuelos espaciales. Demonios, Luxemburgo quiere convertirse en la meca del minero espacial.

Por todas estas razones y más, la política espacial será una parte importante de los planes del próximo presidente. Un reciente cuestionario de ciencia y tecnología enviado a los cuatro principales candidatos presidenciales ilustra exactamente dónde están de acuerdo los candidatos, en qué se diferencian, e insinúa cómo se verá el futuro del espacio dentro de un par de años, una vez que haya juramentado uno de ellos.

Hillary Clinton

La respuesta de Clinton sobre la política espacial fue una de las más detalladas. Eso no debería ser una sorpresa, ya que el ex secretario de Estado ha sido bastante efusivo al querer aumentar el presupuesto de la NASA y ha mostrado en las últimas décadas un gran interés en la vida extraterrestre.

En su respuesta a la pregunta sobre el espacio, Clinton dejó de lado todos los conceptos astrofísicos principales, desde los agujeros negros a los exoplanetas y la materia oscura, y enfatiza cómo un programa espacial incluye programas para "monitorear nuestra capa de ozono y el impacto catastrófico de cambio climático global ". Incluso menciona la defensa planetaria, aludiendo a la identificación y el mapeo de" asteroides cercanos a la Tierra como un primer paso para proteger a nuestro planeta de un gran impacto de asteroides ".

Su respuesta incluye las vagas promesas de promover y apoyar la exploración espacial, pero sus planes específicos incluyen expresar el deseo de "trabajar con el Congreso para garantizar que la NASA tenga el liderazgo, la financiación y la flexibilidad operativa necesarias para trabajar de nuevas maneras con la industria, poniendo énfasis en "inventando y empleando nuevas tecnologías y eficiencias para obtener más por dinero mientras creamos empleos y crece la economía estadounidense".

Y no olvidemos Marte: "Un objetivo de mi administración será expandir aún más este conocimiento y mejorar nuestra capacidad para hacer realidad la exploración humana de Marte".

En general, la política espacial de Clinton tal vez no sea tan diferente de los presidentes anteriores: el objetivo es continuar brindándole a la NASA lo que solicita para garantizar que los EE. UU. Mantengan el programa espacial más poderoso del mundo. En otras palabras, mantener un status quo.

Esto es aún muy breve en detalles, y puede resultar que su administración tome un papel activo como su predecesora y que no aplique a un programa completo (RIP Constellation) a favor de otra cosa (hey, Orion y Journey to Mars). Pero lo que está claro es que no será una reducción de tamaño de la NASA, simplemente una reorganización de prioridades para adaptarse mejor a una visión general.

Donald Trump

La respuesta del candidato republicano fue de solo un párrafo, y fue aún peor en términos específicos que la respuesta de Clinton.

El registro de Trumps en el espacio se ha ilustrado mejor a partir de sus comentarios del pasado. Ya los hemos resumido, por lo que es poco útil insistir en ellos nuevamente, pero el punto general es que una administración de Trump probablemente buscará reducir el presupuesto de la NASA y, en cambio, apuntalar el apoyo para la industria del vuelo espacial privado, que está creciendo, pero Todavía exhibe un montón de razones de preocupación debido a la falta de supervisión y una inclinación por la toma de riesgos.

El Congreso no parece querer arriesgarse a que una presidencia de Trump se arruine con algo bueno, especialmente con la misión de Marte ahora al frente y en el centro como el foco principal de la NASA. Sin nombrar a Trump, el Congreso aprobó un proyecto de ley de autorización con apoyo bipartidista que básicamente haría mucho más difícil para las futuras presidencias obtener fondos para el Viaje a Marte.

Gary Johnson

El candidato libertario se adhiere a su marca. Su muy breve respuesta indica que "el sector privado tiene acceso a muchos más recursos que el público, por lo que agradecemos la participación privada e incluso el dominio en la exploración espacial".

En otras palabras, no se sorprenda si un presidente Johnson básicamente convirtiera a la NASA en una sombra de lo que alguna vez fue, o incluso la cerró por completo, a favor de permitir que SpaceX y otros llenen el vacío. No está claro cuáles serían las consecuencias específicas, pero teniendo en cuenta que las empresas privadas aún no están listas para asumir lo que la NASA hace actualmente, puede esperar que los Estados Unidos pierdan su posición como líder del espacio.

Jill Stein

Las posiciones de Stein también se centran estrechamente en lo que se refiere a su Partido Verde: la paz, el ecologismo y la cooperación. Ella hace llamadas específicas para reforzar el trabajo de la NASA en la investigación de la ciencia del clima. Además, expone algunos puntos de los pasos reales que su administración intentaría tomar.

La acción más singular sería "la firma del Tratado Internacional para la Desmilitarización del Espacio".

Eso no es una cosa real. Stein se refiere al Tratado de 1967 sobre el espacio ultraterrestre, que firmaron los Estados Unidos, o al Tratado de 2006 sobre la conservación del espacio propuesto, que los Estados Unidos votaron en contra. Este último pidió una prohibición contra todas las armas espaciales (la línea oficial de los Estados Unidos es que los propios activos del país se verían comprometidos por el tratado).

La disposición de Stein de firmar la resolución sería un pivote significativo en la política exterior estadounidense. Los avances en tecnología de armas probablemente presionarán a los Estados Unidos para romper el tratado en el futuro.