Las regulaciones de neutralidad de la red no salvarían Internet, dice Pioneer de Internet

David Farber dice que cuando se trata de nuestra libertad de expresión en línea, la decisión de la FCC del jueves es solo una pieza en un rompecabezas mucho mayor.

"Me gustaría que el debate hubiera estado más bajo los pros y los contras del Título II, en lugar de esta mística neutralidad de la red", dice. Inverso.

Farber, de 83 años, es científico informático y profesor adjunto de Estudios de Internet en Carnegie Mellon. Se desempeñó como tecnólogo en jefe de la FCC en 2000 y 2001.

El jueves, la FCC aprobó el plan del comisionado Ajit Pai para derogar el Título II, un conjunto de regulaciones de la era de Obama que clasificaron a los proveedores de servicios de internet como operadores comunes. En otras palabras, eran proveedores de una empresa de servicios públicos, y se les impidió cobrar tarifas diferentes para acceder a diferentes partes de la web o utilizar servicios de transmisión, y no podían otorgar un tratamiento preferencial a los servicios de transmisión o sitios web basados ​​en una tarifa. Ahora, que todo podría cambiar.

Pero Farber no está muy preocupado por lo que los grandes proveedores de telecomunicaciones como Comcast y Verizon podrían hacer ahora que no tienen la correa. "Recuerda que tuvieron la oportunidad años antes", dice. "Y no había ninguna señal de que iban a hacer eso. Si observas históricamente todos los casos que conozco, la FCC simplemente los miró y dijo: "Eso no está bien", y ellos simplemente retrocedieron ".

Farber está más preocupado por lo que las grandes plataformas de Internet pueden ya hacer. "Estamos evitando los problemas reales, que son: ¿Qué poderes otorgamos a varias agencias? ¿Cómo impacta el futuro? ¿Cómo afecta, si acaso, a los servicios dominantes que creo que son Facebook y Twitter? Todos los que están completamente exentos de este argumento en este momento ".

Como corporaciones privadas, las plataformas de medios sociales pueden establecer sus propios estándares de uso y mejores prácticas para sus usuarios. A Farber le preocupa que la absoluta ubicuidad de estos sitios pueda afectar la libertad de expresión. Lo que se necesita, dice, es una nueva legislación que regulará adecuadamente Internet.

"Es un desastre terrible", dice. "Lo que se necesita es que el Congreso ingrese y vuelva a cumplir las leyes para reconocer que la antigua industria de la comunicación está muerta y que ya no hay más servicios telefónicos, todo es voz a través de Internet".

El Congreso o ningún Congreso, durante la audiencia de la FCC del jueves, el comisionado demócrata Mignon Clyburn, presentó una imagen muy diferente a la de Farber en cuanto a lo que podría suceder con el nuevo plan de la FCC.

"Estaremos en un mundo donde la sustancia reguladora se desvanece a negro y todo lo que queda es la sonrisa dentuda de los proveedores de banda ancha", dijo, continuando la Alicia en el país de las Maravillas referencia. "Y tienen dientes. Dirán esas viejas palabras de consuelo: "No se preocupen, tenemos todos los incentivos para hacer lo correcto". Pero pronto tendrán el incentivo de hacer lo suyo ".

La comisionada demócrata Jessica Rosenworcel se hizo eco de sus declaraciones. "Tendrán el poder de bloquear sitios web, el poder de acelerar el servicio y el poder de censurar el contenido en línea, tendrán el poder de discriminar y favorecer el tráfico de Internet de las compañías con las que tienen un acuerdo de pago por reproducción", dijo. dijo.

A todo esto, Farber esencialmente se encoge de hombros."Intentarán aumentar su peso, pero me atrevería a suponer que bajo el Título II también intentarán aumentar su peso. Son una gran organización de cabildeo en Washington ", dice.

"Título II, sí, le brinda a la FCC muchas posibilidades de cumplimiento, pero no tiene que tomarlo".

Farber tiene razón cuando dice que el nuevo plan de la FCC, como el anterior, es simplemente un conjunto de regulaciones y no una ley real.

La decisión del jueves ya está lista para ser combatida en los tribunales, de acuerdo con Cable:

Más inmediatamente, la actividad se trasladará a los tribunales, donde el grupo de defensa Free Press, y probablemente otros, impugnarán la decisión de la FCC. El argumento más probable: que la decisión de la comisión viola las leyes federales que prohíben a las agencias elaborar normas "arbitrarias y caprichosas". Después de todo, las reglas de neutralidad de la red de la FCC se aprobaron en 2015.

A Farber también le preocupa que una puerta giratoria de cambios regulatorios cree un escenario incierto para las empresas web y cómo llevan a cabo sus negocios. "Casi puedo garantizar que si llega un presidente demócrata, volveremos al Título II de nuevo", dice.

Para una regulación que se mantenga, el Congreso es la única solución. Farber dice que las reuniones cara a cara con los legisladores en los ayuntamientos son algunas de las formas más efectivas de llamar la atención de un congresista. "Es muy difícil, pero una hoja de registro electrónico no hace mucho. Y lo sabría … están calificados en la FCC y luego nadie los mira de nuevo. Miran lo que dicen las compañías, pero no lo que dicen estas personas ”.

Antes de la votación del jueves, el tema de la neutralidad de la red logró unir a demócratas y republicanos, una hazaña rara en 2017, y provocó protestas en todo el país. Si cae en el Congreso para crear finalmente mejores protecciones que reflejen nuestras leyes sobre la libertad de expresión, Farber espera que los proveedores de servicios, como Facebook, Twitter y Google, sean parte de la ecuación.

"Creo que lo que esperaría que sucediera es que echemos un vistazo largo y duro fuera del Congreso inicialmente, fuera del gobierno", dice. "¿Cuál es la autoridad reguladora que necesitamos a través de Internet, ya que existe, que es considerablemente más que un simple cable?"

Con reportaje de Alasdair Wilkins.