El sueño de Isaac Asimov de mover aceras en Nueva York era hermoso y demente

“Para viajes de corto alcance, las aceras móviles (con bancos a cada lado, sala de pie en el centro) harán su aparición en las secciones del centro. Se elevarán por encima del tráfico ". - Isaac Asimov, 1964

En 1964, Isaac Asimov escribió un ensayo de predicciones para la Feria Mundial de 2014. Hizo adivinanzas sobre cómo viviríamos, dónde viviríamos y las mayores amenazas para la existencia humana. Una predicción se basó en una idea ya popularizada: las aceras móviles eran inevitables. Después de todo, la escalada del paisaje urbano reduciría el tráfico, los tiempos de viaje y la contaminación. Simplemente tenía buen sentido.

Desafortunadamente, o tal vez no, dependiendo de cómo se mire, no es así como funciona la infraestructura.

Asimov no diseñó un plan específico para esta acera móvil, pero no es difícil entender los detalles inevitables. Tendría que ser cubierto o protegido de alguna manera. Los cinturones tendrían que ser relativamente largos y terminar cerca de lugares donde el tráfico peatonal es más pesado. Los sistemas tendrían que ser reemplazados con relativa frecuencia para lidiar con la corrosión y otros problemas. Piénselo por un segundo y llegará a esta conclusión: una gran cantidad de material se utilizará para hacer estas cosas, especialmente para hacerlas elevadas, como propuso Asimov.

El método sobre el suelo también plantea problemas de accesibilidad para aquellos que no pueden subir escaleras. Debería haber acceso al ascensor, lo que requiere más infraestructura. Ciertamente no es imposible y los desafíos no son insuperables, pero el sistema tradicional de trenes subterráneos todavía parece tener más sentido.

Esto se reduce a una cuestión de alcance, también. Asimov describe las "secciones" del centro de la ciudad para estas aceras móviles para viajes de corto alcance, probablemente más cortas que la distancia entre las paradas de trenes subterráneos. Es difícil saber exactamente qué quiere decir con eso (¿es una milla? ¿Un kilómetro? ¿Menos?), Y aquí es donde tenemos un dilema. Estas distancias deben ser lo suficientemente cortas para que si algo le sucediera a la acera móvil, la gente podría ir a pie a su destino sin demasiada molestia.Pero, de la misma manera, debe ser lo suficientemente largo como para que tenga sentido tener una acera móvil y que no sea más complicado de lo que vale. Se trata de encontrar un punto de rendimientos decrecientes y equilibrar ese punto con problemas de mantenimiento: cuanto más larga es la longitud de la acera móvil, más susceptible es a daños y averías en algún lugar a lo largo de la línea.

Ahora, es importante tener en cuenta que las aceras móviles tener ha hecho. Solo han sido de pequeña escala. Los vemos en aeropuertos y se han implementado en secciones de París y Australia. Entonces, en cierto modo, Asimov tenía razón. Pero no son exactamente comunes, y no tiene nada que ver con nuestra capacidad Para implementar un sistema como este y todo que ver con la justificación. ¿Existe realmente una necesidad lo suficientemente grande como para que los trenes y los autobuses no se llenen para justificar la construcción de una acera móvil? ¿Hay fondos para eso? ¿Puede la ciudad permitirse mantenerlo?

Sin duda, mover las aceras sería, en las circunstancias adecuadas, mucho más fácil que los autobuses y trenes. Uno podría subirse a una plataforma en constante movimiento sin demoras (a menos que esté descompuesta) y ahorrar varios minutos caminando una corta distancia todos los días. Pero el costo es significativo, y los problemas de infraestructura son muchos.

En general, en las grandes ciudades donde las personas se mueven de una parte de la ciudad a otra con relativa frecuencia, los trenes tienen más sentido. Son más rápidos, las pistas son duraderas, los autos son reemplazables y se pueden cambiar por reparaciones, ya tienen un sistema para permitir que las personas entren y salgan para viajes (relativamente) de corto alcance, y tienen el lujo de trabajar muy bien arriba y bajo tierra.

No es que los pasillos y las aceras no sean posibles en entornos urbanos, sino que no son inteligentes. ¿Podríamos usar más trenes en más ciudades o incluso más paradas en ciudades que ya tienen trenes? Absolutamente. Y en última instancia, eso tiene más sentido. Vincularse a un sistema más grande en lugar de crear "secciones" es más beneficioso para todos los que usan el sistema. No es que las aceras móviles sean imposibles o inviables, simplemente no son prácticas, y ese es el problema.

Tal vez si nuestras ciudades tuvieran un diseño diferente, podríamos encontrar una manera de construir un sistema de secciones de aceras móviles. Tal vez si tuviéramos una mentalidad de peatones y estuviéramos más motivados para reducir los vehículos como medio principal de transporte, encontraríamos el dinero y los recursos y las soluciones para hacer que las aceras móviles formen parte de nuestros sistemas de transporte público. Tal vez en un futuro alternativo.