El análisis de marcas de mordidas es basura, dice la Casa Blanca

Para los crímenes atroces, homicidios, agresiones sexuales, maltrato infantil, el análisis de las marcas de mordidas ha sido un recurso para los detectives forenses. Lo cual es extraño, porque hay exactamente una prueba cero de que las marcas de mordeduras son evidencia utilizable de un crimen.

El intercepto obtuve una copia temprana de un informe el miércoles del Consejo de Asesores del Presidente sobre Ciencia y Tecnología (PCAST), que concluye que la evidencia de marcas no es, y probablemente nunca será, un procedimiento científicamente válido. (El proyecto El intercepto ha sido marcado como "pre-decisional" y es probable que se haga público a finales de septiembre.)

"PCAST ​​encuentra que el análisis de marcas de mordida no cumple con los estándares científicos para la validez fundacional, y está lejos de cumplir con dichos estándares", dice el informe supuestamente. "Por el contrario, la evidencia científica disponible sugiere firmemente que los examinadores no pueden estar de acuerdo de manera consistente sobre si una lesión es una marca de mordedura humana y no pueden identificar la fuente de una marca de mordida con una precisión razonable".

Desde su creación en 2009 por el presidente Obama, PCAST ​​se ha encargado de establecer si los diferentes métodos forenses cumplen con los estándares científicos de validez. En el nuevo informe, El intercepto dice que son críticos de todas las prácticas forenses, excepto para las pruebas de ADN.Pero son las pruebas de marcas de mordeduras las que recibieron la evaluación más negativa: si bien el informe reconoce que muchos dentistas forenses asociados con la Junta Americana de Odontología Forense son defensivos de su práctica, creen que "las perspectivas de desarrollar el análisis de marcas de mordidas en un El método científicamente válido es bajo ”y“ aconseja no dedicar recursos significativos a tales esfuerzos ”.

Este nuevo informe utiliza un lenguaje más concluyente que un informe anterior de PCAST ​​de 2009, que expresó grandes dudas sobre la credibilidad de las pruebas de marcas de mordidas. Mientras escribieron que es razonable decir que las marcas de mordeduras a veces pueden excluir a los sospechosos de la investigación, en general "no hay estudios científicos que apoyen esta evaluación, y no se han realizado estudios de gran población".

Si bien el próximo informe es la primera vez que un comité federal clasifica de manera concluyente el análisis de marcas de mordeduras como ciencia basura, las críticas contra la práctica han aumentado durante la última década. Según el Proyecto Inocencia, solo Tres los estudios han examinado alguna vez la confiabilidad del análisis de marcas de mordida, uno de los cuales mostró una tasa de error de identificación tan alta como el 91 por ciento.

El problema con el análisis de las marcas de mordida no es tanto en las técnicas de obtención de evidencia, sino más bien con las mordeduras en sí mismas. El informe de PCAST ​​de 2009 explica que debido a la elasticidad de la piel, la hinchazón y la cicatrización, y la irregularidad de una picadura en la superficie, las marcas de mordeduras cambiarán con el tiempo. Esta distorsión significa que es extremadamente difícil tener precisión. Hay casi una ausencia completa en los estándares acreditados para la recopilación de esta evidencia. En consecuencia, el FBI y la Asociación Dental Americana ya no reconocen la utilidad del análisis de marcas de mordida.

"No hay mejor ejemplo de las trampas de permitir que la ciencia basura ingrese al sistema de justicia penal que el análisis de marcas", escribió la periodista Radley Balko en El Washington Post en 2015. "El campo ha ayudado a condenar a un número inquietantemente alto de personas que luego demostraron ser inocentes".

A partir de 2016, 25 hombres condenados erróneamente o acusados ​​sobre la base de un análisis de marcas de mordeduras han sido exonerados desde entonces. Otros casos aún están pendientes en el tribunal y se sospecha que muchas otras personas han sido condenadas erróneamente.